Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-586/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Бабаняна С.С., Земцовой М.В.

при секретаре Горыниной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Галкиной Н.А. по доверенности Пахомова С.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Экспресс займы" к Галкиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Галкиной Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс займы" (ОГРН N) ИНН N, "адрес") задолженность по займу N в сумме "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" проценты за пользование займом, "данные изъяты" неустойка.

Взыскать с Галкиной Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс займы" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты", а также связанные с уплатой госпошлины в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Галкиной Н.А. по доверенности Пахомова С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс займы" обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Галкиной Н.А. в свою пользу заемные денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", государственную пошлину "данные изъяты".

26.12.2014 года Первомайский районный суд г.Пензы постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Галкиной Н.А. по доверенности Пахомов С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт согласился с иском в части основного долга и процентов, начисленных за период пользования займом до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в остальной части исковые требования не признал, просил о снижении размера процентов по ст. 811 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности. Кроме того указал, что Галкина Н.А. по окончании срока предоставления займа приходила в офис к истцу с целью исполнения обязательства, однако, офис в г.Пензе был закрыт, а адреса в г.Саранске она не знала.

В суде апелляционной инстанции Пахомов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта.

Представитель ООО "Экспресс займы", ответчик Галкина Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспресс Займы" и Галкиной Н.А. заключен договор займа N, по условиям которого ООО "Экспресс Займы" обязалось предоставить Галкиной Н.А. займ в размере N, а Галкина Н.А. в свою очередь обязалась возвратить обществу сумму займа и уплатить проценты на нее (п.1.1). Пунктом 1.2 договора установлено, что займ предоставляется на 14 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.2.1.1 договора заемщик обязан возвратить обществу полученную сумму займа единовременным платежом, по истечении срока, указанного в п.1.2 настоящего договора.

Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и займодавца, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем условия договора принимаются судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из расходного кассового ордера, ДД.ММ.ГГГГ Галкина Н.А. получила от ООО "Экспресс Займы" денежные средства в сумме "данные изъяты" (л.д.9). Следовательно, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком. В то же время Галкина Н.А. в нарушение условий договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок обязанность по погашению суммы основного долга не исполнила, денежные средства в счет погашения займа и процентов не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы основного долга и уплаты процентов по договору займа, однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая то, что обязательства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленный срок надлежащим образом исполнены не были, не исполнены они и до настоящего времени, что подтверждено представителем ответчика, суд считает, что требование истца о взыскании с Галкиной Н.А. суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.3.1 договора за пользование займом заемщик обязан выплатить обществу проценты на сумму займа из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом.

Как установлено судом первой инстанции Галкина Н.А. свои обязательства по выплате процентов за пользование займом, установленные п.3.1 договора в указанный в договоре срок не исполнила. Следовательно, она обязана в соответствии с условиями договора займа за использование заемных средств выплатить займодавцу ООО "Экспресс займы" проценты на сумму займа в размере и порядке определенным договором. При этом, вопреки утверждениям представителя ответчика, истечение срока указанного в договоре, в качестве срока предоставления займа, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, в том числе по уплате процентов за пользование займом. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование займом не имеется.

Размер процентов подлежащих выплате в пользу ОО "Экспресс займы" был согласован сторонами на ДД.ММ.ГГГГ года. Основной долг ответчиком истцу не возвращен по настоящее время, с связи с этим исходя из заявленных требований ответчик Галкина Н.А. должна выплатить истцу проценты, начисленные истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороной истца представлен расчет размера процентов за пользование займом, начисленных в порядке ст. 809 ГК РФ, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не доверять которому у суда оснований не имеется. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору займа составляет "данные изъяты"

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Следовательно, по своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором).

Пунктом 4.1 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность Галкиной Н.А. за нарушение условий договора, в соответствии с которым в случае нарушения заемщиком согласованных договором сроков возврата суммы займа, указанных в п. 1.2 договора, ответчик уплачивает истцу проценты в размере 2% за каждый календарный день пользования денежными средствами представленными ответчику в соответствии с п. 1.1 договора со дня получения суммы займа от истца до возврата денежных средств.

Из объяснений представителя истца ООО "Экспресс займы" Барановой Е.О. следует, что применение данной меры гражданско-правовой ответственности истцом произведено с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена,

Из представленного истцом расчета следует, что размер повышенных процентов, начисленных истцом ответчику за нарушение срока возврата займа (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (808 дней) составляет "данные изъяты"

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено о снижении повышенных процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывал, имущественное положение Галкиной Н.А., имеющей на иждивении ребенка, 2001 года рождения, действия истца, фактически способствовавшие увеличению размера задолженности, а именно факт закрытия офиса в г.Пензе в октябре 2012 года, а также то обстоятельство, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о чрезмерности размера начисленных по ст. 811 ГК РФ процентов по сравнению с последствиями нарушения обязательства и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшает подлежащие взысканию повышенные проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата займа со "данные изъяты" до "данные изъяты"

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "Экспресс Займы" подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции установил, что для защиты своих интересов истец обращался к ООО "Юридическое сопровождение", с которым заключил договор возмездного оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и за услуги которого заплатил "данные изъяты".

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты", исчисленной в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана судебная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи