Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-587/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Беденко Л.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 декабря 2014 года с учетом определения того же суда от 26 января 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Беденко Г.В. удовлетворить.

Признать за Беденко Г.В. право собственности на 1/2 долю в праве на автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N двигателя "данные изъяты", на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Беденко Л.В. Котовой Л.В., действующей на основании доверенности, представителя Беденко Г.В. Керженовой Г.Р., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беденко Г.В. и ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеется двое совершеннолетних дочерей: Роговая Я.А. и Саранцева О.А.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО1 вошли: автомашина "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, квартира по "адрес" "адрес" и квартира по "адрес".

В настоящее время Беденко Г.В., бывшая супруга наследодателя, обратилась в суд с иском к наследникам умершего: супруге Беденко Л.В., дочерям Беденко А.А. и Роговой Я.А., ссылаясь на то, что указанное имущество было приобретено в период брака с умершим, является общим совместным имуществом супругов, в связи с чем она имеет право собственности на 1/2 долю спорного имущества по нормам семейного законодательства.

Истица просила признать за ней право собственности на 1/2 долю автомашины "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, квартиры по "адрес" и квартиры по "адрес".

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Беденко Л.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, из которых усматривается, что в период приобретения спорного имущества Беденко Г.В. и ФИО1 совместно не проживали, общее хозяйство не вели, семейные отношения не поддерживали, а напротив, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сожительствовал с Беденко Л.В. и вел с ней общее хозяйство. Факт оказания истице материальной помощи со стороны ФИО1 необоснованно расценен судом как доказательство наличия семейных отношений, при том, что данным фактом подтверждается только лишь порядочное поведение умершего в отношении бывшей супруги. Безмотивно судом не принято во внимание заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака ФИО1 и Беденко Г.В., в котором имеется ссылка на объяснения ФИО1 о прекращении семейно-брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционную жалобу Беденко Г.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку на момент приобретения спорного имущества Беденко Г.В. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, поддерживали семейные отношения и вели совместное хозяйство, то указанное имущество по своему правовому статусу является общим имуществом супругов, право собственности на 1/2 долю которого принадлежит Беденко Г.В., исходя из положений семейного законодательства, регулирующего законный режим имущества супругов.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 256 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Делая вывод о состоятельности заявленных Беденко Г.В. требований о признании за ней права собственности на 1/2 долю: автомашины "данные изъяты", приобретенной в октябре ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по "адрес", приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по "адрес", приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исходил из того, что в указанный период супруги Беденко Г.В. и ФИО1. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, поддерживали семейно-брачные отношения, что было установлено в судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств, в частности, показаний свидетелей, являющихся родственниками супругов, их знакомыми, из которых усматривается, что, несмотря на наличие у ФИО1 в период брака с истицей отношений с другими женщинами, семейные отношения с ней не прекращались.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Беденко Л.В. не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, направленные на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.

Действительно в соответствии с ч.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного имущества личной собственностью ФИО1, т.к. в судебном заседании стороной ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт прекращения супругами Беденко Г.В. и ФИО1 семейных отношений и их раздельного проживания в период приобретения указанного имущества.

Ссылка апеллянта на выводы, содержащиеся в заочном решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ФИО1 и Беденко Г.В. о прекращении семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, также не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку, как усматривается из текста заочного решения, указанные обстоятельства были приведены в нем со слов истца, Беденко Г.В. в судебном заседании не присутствовала и каких-либо объяснений по этому поводу не давала.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беденко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи