Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-593/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В,

судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на решение Ленинского районного суда города Пензы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Пензенской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Рожнова И.В. удовлетворить частично.

Обязать Рожнова И.В. сдать, а ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" принять автомобиль "данные изъяты", VIN: "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты" цвета, ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Рожнова И.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию в возмещение морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.05.2012 Рожнов И.В. в ООО "Арбеково-Мотор" приобрел автомобиль "данные изъяты" в за "данные изъяты". Импортером указанного товара является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Пензенская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Рожнова И.В. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей.

Требование мотивировало тем, что в автомобиле в течение гарантийного срока обнаружились следующие неисправности 1) при резком ускорении в режиме "педаль акселератора в пол", при совершении обгонов, АКПП автомобиля периодически "зависает" на второй либо третьей передаче (на 80 либо 140 км/ч) и переключение на повышенную передачу ни в автоматическом, ни в ручном режиме не происходит. При этом на тахометре отражаются показания 6200 - 6300 об/мин. При неожиданном проявлении данного дефекта водитель не может контролировать динамические характеристики автомобиля и возникает риск совершения ДТП; 2) при плавном наборе скорости в АКПП чувствуются рывки и толчки. Истец обращался за устранением данного дефекта к дилеру в г. Пензе ООО "Арбеково-Мотор". Дилер отказался проводить диагностику во время ходовых испытаний автомобиля, и потребовал с истца оплату за проведение гарантийных работ. 21.03.2013 была проведена проверка качества автомобиля путем проведения ходовых испытаний, которая подтвердила наличие дефекта. 18.04.2013 Рожнов И.В. отправил ответчику претензию с копией акта проверки качества товара и выставил требование устранить вышеуказанный недостаток в течение 10 рабочих дней. Ответчик получил претензию 27.04.2013, и должен был устранить недостаток в срок до 13.05.2013, но полностью проигнорировал претензию. 24.07.2013 члены ПРОО "Центр защиты прав потребителей" вместе с собственником автомобиля провели проверку качества товара в соответствии со ст. 474 ГК РФ, провели ходовые испытания, и зафиксировали проявившуюся неисправность АКПП в акте проверки качества товара N. 04.10.2013 истец в очередной раз отправил в адрес ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" претензию с требованием устранить по гарантии указанные выше неисправности, а также неисправность в виде некорректной работы доводчика стеклоподъемника переднего правого и левого, стекла периодически не закрываются. 01.11.2013 ответчик получил вышеуказанную претензию, но по настоящий момент истец не получил на нее ответ и недостатки так и не были устранены.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере "данные изъяты"; обязать ответчика выплатить потребителю пени за нарушение сроков устранения недостатка на момент вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования об устранении недостатка (расчет пени на день подачи искового заявления с 20.12.13г.(46-й день с момента получения требования потребителя): "данные изъяты".*1%* 73дня = "данные изъяты".); обязать ответчика выплатить потребителю компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф, 50% от суммы которого взыскать с доход ПРОО "Центр защиты прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил объем исковых требований, указав, что в автомобиле Рожнова И.В. также проявился недостаток ЛКП. Уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере "данные изъяты"; взыскать с ответчика пени за нарушение сроков устранения недостатка на момент вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования об устранении недостатка в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф, 50% от суммы которого взыскать с доход ПРОО "Центр защиты прав потребителей".

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. Суд не принял во внимание, что на территории РФ запрещена эксплуатация автомобиля на скорости свыше 130 км/ч, а потому недостаток в виде не переключения с третьей передачи на четвертую на скорости 142 км/ч недостатком быть не может. Недостатков в АКПП на разрешенной скорости не установлено. Заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения, было получено с нарушением закона, а потому не может быть доказательством по делу, подтверждающим наличие недостатка АКПП. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенного недостатка автомобиля. Все обнаруженные экспертом недостатки являются устранимыми и не требуют каких-либо значительных временных или материальных затрат. Вывод эксперта о неустранимости недостатка АКПП со ссылкой на то, что иного программного обеспечения на автомобиль не существует, полагает ошибочным, поскольку такое программное обеспечение имеется и смена настроек работы АКПП возможна. Также устраним недостаток в ЛКП. 45-тидневный срок ремонта нарушен быть не мог, поскольку ответчик никогда не получал автомобиль от истца для диагностики и ремонта. Требование о взыскании с ответчика стоимости автомобиля не могло быть удовлетворено в силу того, что истцом не соблюден обязательный порядок предъявления требования к импортеру о взыскании стоимости автомобиля: до предъявления этого требования или одновременно с его предъявлением потребитель обязан был возвратить автомобиль импортеру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" по доверенности Барышев С.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца Рожнова И.В. по доверенности Федосеев Е.А. и Борисов Б.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Арбеково-Мотор" по доверенности Купришкин А.В. согласен с доводами апелляционной жалобы.

Рожнов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из наличия в автомобиле Рожнова И.В. существенного недостатка производственного характера по признаку неустранимости, а также из нарушения сроков устранения недостатка.

Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, не соответствует обстоятельствам дела и основан на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз.5 п.1)

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Материалами дела установлено, что 20.03.2013 Рожнов И.В. в течение гарантийного срока обратился к продавцу в ООО "Арбеково-Мотор" в связи с неисправностью автомобиля, которая выражалась в следующем: 1) при резком ускорении в режиме "педаль акселератора в пол", при совершении обгонов, АКПП автомобиля периодически "зависает" на второй либо третьей передаче (на 80 либо 140 км/ч) и переключение на повышенную передачу ни в автоматическом, ни в ручном режиме не происходит. При этом на тахометре отражаются показания 6200 - 6300 об/мин. При неожиданном проявлении данного дефекта водитель не может контролировать динамические характеристики автомобиля и возникает риск совершения ДТП; 2) при плавном наборе скорости в АКПП чувствуются рывки и толчки. Истец обращался за устранением данного дефекта к дилеру в г. Пензе ООО "Арбеково-Мотор".

18.04.2013 истец Рожнов И.В. направил ответчику претензию с копией акта проверки качества товара, проведенной 21.03.2013 Пензенской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", и требованием устранить в течение 10 рабочих дней имеющийся недостаток: при резком ускорении в режиме кикдаун со скорости 100-108 (+/-2) км/ч происходит переключение на третью скорость и идет ускорение до скорости 140-142 км/ч, тахометр отображает 6200 об/мин, но автоматическое переключение на повышенную передачу не происходит. АКПП зависает на третьей передаче. Также в претензии указано, что при обращении к официальным дилерам г.Пензыи г.Саратова, была проведена диагности электронных систем, никаких сбоев и ошибок в работе автомобиля выявлено не было, в проведении проверки качества во время ходовых испытаний, истцу было отказано на том основании, что дефект проявляется на скорости свыше 110 км/ч, а движение автомобилей на дорогах РФ в окрестностях г.Пензы и г.Саратова ограничено 90 км/ч.

Указанная претензия была получена ООО "Ниссан Мэжнуфакчуринг РУС" в течение гарантийного срока 27.04.2013 года.

31.05.2013 ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" дан ответ, из которого следует, что по информации, полученной от ООО "Арбеково-Мотор", официальной диагностики по коробке переключения передач на автомашине истца неисправностей не зафиксировано. При необходимости провести диагностику АКПП Рожнову И.В. рекомендовано записаться в дилерский центр ООО "Арбеково-Мотор".

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 01.07.2013, вступившим в законную силу, производство по делу по иску Пензенской региональной общественной организации Центр защиты прав потребителя в интересах Рожнова И.В. к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг Рус" о защите прав потребителя прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, в соответствии с условиями которого:

1.Истец Рожнов И.В. отказывается от всех исковых требований к Ответчику, в частности о: понуждении Ответчика незамедлительно провести мероприятия по устранению недостатка Автомобиля "данные изъяты" (далее - Автомобиль); понуждении ответчика выплатить потребителю пени за нарушение сроков устранения недостатка в размере "данные изъяты"; понуждении ответчика выплатить потребителю в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты"; понуждении ответчика выплатить штраф.

2.Ответчик ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" обязуется в случае предоставления истцом Рожновым И.В. автомобиля "данные изъяты" в ООО "Арбеково-Мотор" (ИНН "данные изъяты") в течение гарантийного срока на автомобиль, а также обнаружения ООО "Арбеково-Мотор" (ИНН "данные изъяты") недостатка автоматической коробки переключения передач автомобиля (в виде непереключения с третьей передачи на повышенную), установления, что такой случай является гарантийным и предоставления со стороны ООО "Арбеково-Мотор" (ИНН "данные изъяты") или истца соответствующей информации (документов, подтверждающих обращение и результат такого обращения) ответчику направить в адрес ООО "Арбеково-Мотор" (ИНН "данные изъяты") распоряжение об устранении недостатка по гарантии (при условии, что такой случай будет признан гарантийным).

24.07.2013 Рожнов И.В. обратился в ООО "Арбеково-Мотор" для диагностики АКПП, что следует из заявки к заказ-наряду N, на которой имеется запись представителя истца о том, что от проведения диагностики автомобиля во время ходовых испытаний дилер отказался.

29.07.2014 ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" дало ответ Рожнову И.В. посредством электронной почты, в соответствии с которым по информации, полученной от официального дилера ООО "Арбеково-Мотор", каких-либо обращений с неисправностями или дефектами на автомобиле истца не зафиксировано. При необходимости провести диагностику для подтверждения неисправности/дефекта Рожнову И.В. рекомендовано обратиться в дилерский центр ООО "Арбеково-Мотор".

04.10.2013 Рожнов И.В. направил в адрес ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" претензию с требованием в срок не более пяти дней с момента получения претензии устранить дефекты автомобиля, выразившихся в неисправности АКПП при наборе скорости, а также неисправности доводчика стеклоподъемника передних правого и левого стекла. Также указал, что имеющийся в автомобиле дефект проявляется только во время движения автомобиля и не может быть диагностирован в условиях дилерского центра ООО "Арбеково-Мотор". Просил доставить автомобиль к месту устранения недостатка силами ответчика и за его счет (л.д.9).

Указанная претензия получена ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" 01.11.2013, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (л.д.10).

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик, получив претензию Рожнова И.В. от 04.10.2013 года с требованием в срок не более пяти дней устранить дефекты, по настоящее время не предпринял попыток по их устранению.

Вместе с тем, данный вывод суда основан на ошибочном толковании норм Закона "О защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемом случае автомобиль на ремонт доставлен не был, поэтому сроки устранения недостатков нарушены быть не могут.

Ссылка представителя истца на то, что в претензии истцом заявлено требование о доставки товара на ремонт силами ответчика и за его счет, не может являться основанием для признания нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, поскольку нарушение требования п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей о доставке крупногабаритного товара силами за счет импортера не влечет последствий, предусмотренных ст.23 и п.3 ст. 18 Закона.

Последствия невыполнения данной обязанности прописаны в п.7 ст. 18, из которого следует, что в случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Статья 23 ч.1 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Таким образом, доводы стороны истца о нарушении сроков устранения недостатков товара материалами дела не подтверждены.

По мнению коллегии, не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда о наличии у рассматриваемого автомобиля существенного недостатка.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из анализа данных положений законодательства усматривается, что право потребителя на отказ от исполнения договора возникает лишь при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, приводящих к невозможности или недопустимости использования данного товара, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно выводам экспертного заключения ООО НПО " "данные изъяты"" в г.Нижний Новгород N от 30.09.2014, автомобиль "данные изъяты" имеет следующие недостатки: ненадлежащая работа АКПП, в виде "зависания" на 3-ей передаче при интенсивном разгоне автомобиля; повреждение ЛКП левой боковины в месте сопряжения с уплотнителем стекла двери задка в виде потертости металла.

Все выявленные недостатки имеют производственный характер.

При производстве автомобиля "данные изъяты" изготовителем допущена установка двери задка с перекосом в проеме, вследствие этого в процессе эксплуатации произошло повреждение ЛКП левой боковины. Неисправность АКПП обусловлена установкой заводом-изготовителем некорректного программного обеспечения в блок управления АКПП, который обеспечивает управляющими сигналами коробку передач при переключении передач на всех режимах движения.

Недостаток работы АКПП в виде "зависания" на 3-ей передаче при интенсивном разгоне автомобиля является не устранимым. Для устранения выявленного недостатка ЛКП левой боковины необходимо 6,4 нормо-часа, при условии наличия запасных частей, необходимых материалов и инструмента. Стоимость устранения составляет "данные изъяты".

Согласно п.10.3 ПДД РФ в России максимальная разрешенная скорость движения на дорогах общего пользования 130 км/ч, а как показали ходовые испытания недостаток проявился при скорости 142 км/ч, в связи с этим, исполнение водителем требований п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ при соблюдении ПДД РФ возможно, однако, следует отметить, что на дорогах, не имеющих ограничений, скоростного режима (автобаны, закрытые треки) возможно возникновение аварийной ситуации при проявлении выявленного недостатка АКПП.

Как следует из данного заключения и не оспаривается стороной истца, проведенной по делу экспертизой не установлено недостатков в работе доводчика стеклоподъемников передних (правого и левого), а также не установлены рывки и толчки при плавном наборе скорости в АКПП, также не установлено "зависания" АКПП автомобиля в режиме "кик-даун" на 80 км/ч. Недостатки автомобиля в виде повреждения ЛКП левой боковины в месте сопряжения с уплотнителем стекла двери задка в виде потертости до металла MIL являются устранимыми и не требуют несоразмерных расходов или затрат времени.

В отношении неисправности АКПП, выраженной в зависании переключения передач при ускорении в режиме кикдаун с резким нажатием на педаль акселератора, охарактеризованной экспертом как неустранимой, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно данному заключению, при интенсивном разгоне автомобиля и зависании на третьей передаче АКПП система самодиагностики не указывает на наличие (возникновение) каких-либо неисправностей данного автомобиля. Из указанного заключения не следует, что при движении автомобиля с таким же циклом (142 км/ч), но с неполным нажатием на педаль акселератора (не в режиме "кик-даун"), происходит зависание АКПП.

По заключению эксперта недостаток работы АКПП в виде "зависания" на 3-й передаче при интенсивном разгоне автомобиля является неустранимым, так как для его устранения необходимо разработать новое программное обеспечение модуля управления АКПП, которое будет работать с данной АКПП на данном автомобиле.

Между тем, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции сообщения ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", за период с начала 2013 года изготовителем автомобилей "данные изъяты" программное обеспечение для ЭБУ АКПП менялось трижды. Время, необходимое для перепрограммирования ЭБУ АКПП составляет 0,6 часа, стоимость перепрограммирования - "данные изъяты".

С учетом изложенного, а также того, что заключение эксперта не содержит доказательств подтверждения своего вывода об отсутствии новое программного обеспечения модуля управления АКПП для спорного автомобиля, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанным на заключении экспертизы, о неустранимости выявленного в автомобиле дефекта и приходит к выводу о том, что данный недостаток может быть устранен.

Помимо этого, "зависание" АКПП при скорости движения 142 км/ч эксплуатации автомобиля и выполнению правил ПДД не препятствует.

Таким образом, поскольку зависания переключения передач в режиме кикдаун при скорости движения 142 км/ч не препятствует использованию автомобиля в соответствии с его целевым назначением, доказательств зависания в ином режиме (не "кик-даун") АКПП не установлено, данный дефект является устранимым, вывод суда о наличии существенного недостатка товара является необоснованным.

Наличия существенного недостатка по признаку неоднократного проявления в товаре различных недостатков производственного характера, при наличии каждого из которых в отдельности использование товаров по назначению невозможно либо недопустимо, по делу также не установлено.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с чем оснований к удовлетворению жалобы стороны истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 11 ноября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске Пензенской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересахРожнова И.В. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи