Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-598/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Бабаняна С.С., Земцовой М.В.

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2014г., которым постановлено:

Иск Семина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области в пользу Семина А.Н. страховое возмещение в размере - "данные изъяты" рублей; штраф в размере - "данные изъяты" рублей; расходы на оплату оформления доверенности в размере - "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований Семина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., пояснения представителя ООО "Росгосстрах" Бондаренко Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Семина А.Н. Мизюркиной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "данные изъяты", произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средства АВТО1, под управлением Романенко А. С. и транспортного средства АВТО2, находящегося под управлением водителя Семина А.Н.

ДТП произошло по вине водителя Романенко А.С. в отношении, которого вынесено постановление N по делу об административном правонарушении по п. п. 1.5. 9.10 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12,15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство средства АВТО2, получило механические повреждения.

Семин А.Н. обратился в ООО "данные изъяты", для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, предварительно известив ответчика о дате и месте проведения осмотра (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые части составила "данные изъяты" руб., за отчет было оплачено "данные изъяты" руб.

Семин А.Н. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение - "данные изъяты" руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы - "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом пользу потребителя.

Семин А.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Семина А.Н. - Мизюркина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать в пользу истца страховое возмещение - "данные изъяты" руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы - "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Романенко А.С. и Романенко Е.В. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Бондаренко Н.С. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по ее мнению, привело к принятию неправильного решения. Судом установлено, что истец, злоупотребив своим правом на предъявление требований о возмещении суммы восстановительного ремонта транспортного средства, не обращаясь в страховую компанию с необходимым комплектом документов, сразу обратился в суд, лишив ответчика на предусмотренную процедуру выплаты страхового возмещения, тем самым у ООО "Росгосстрах" не возникло обязанности с определенной даты обращения с заявлением Семина А.Н. на выплату страхового возмещения. Исходя из этого взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы является незаконным.

Семин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, под управлением Романенко А.С. и автомобиля АВТО2, под управлением водителя Семина А.Н.

ДТП произошло по вине водителя Романенко А.С. в отношении, которого вынесено постановление N по делу об административном правонарушении по п. п. 1.5. 9.10 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12,15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Вина водителя Романенко А.С. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность Романенко А.С. застрахована ООО "Росгосстрах" (страховой полис "данные изъяты").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Семин А.Н. вручил ответчику извещение о дорожно-транспортном происшествии и о проведении осмотра (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Семин А.Н. обратился в ООО "данные изъяты" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2.

Представитель ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

25.08.2014г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1, 7, 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, с учетом износа, исходя из средних цен в Пензенском регионе, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с заключением эксперта АНО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, после получения копии искового заявления со всеми приложенными к нему документами, ответчик направил возражения по существу спора, и с указанной даты мог разрешить вопрос в добровольном порядке.

Кроме того, как правильно указал суд, нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают частичную выплату страхового возмещения с последующим осмотром поврежденного транспортного средства.

Однако ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения Семину А.Н. не произвело, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, ссылка в жалобе на то, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку истец в добровольном порядке к ним с заявлением не обращался, является несостоятельной.

Данный вывод судебной коллегии подтверждается и тем, что ответчик в своей апелляционной жалобе не оспаривает право истца на выплату страхового возмещения в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-