Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-599/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Бабаняна С.С., Земцовой М.В.

при секретаре Горыниной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дергунова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск Дергунова Ю.В. к ООО "Управляющая организация N7-2" о понуждении к проведению капитального ремонта металлической кровли домовладения "адрес" в соответствии со строительными нормами и правилами, замене решетника в чердачном помещении, монтажу парапетов на крыше данного домовладения, демонтажу нефункционирующих радиоточек и проводов на кровле многоквартирного дома "адрес" оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дергунов Ю.В. обратился в суд с названным заявлением от собственников многоквартирного дома "адрес" к ООО "Управляющая организация N 7-2". В заявлении указал, что в вышеуказанном доме он проживает вместе со своей семьёй с ДД.ММ.ГГГГ. С 2007 года согласно договорам, заключенным с собственниками помещений их многоквартирного дома, управление домом осуществляла управляющая организация ООО "Управляющая организация N 7-3". Согласно договору управления Управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме. В июне 2009 года решением собрания собственников многоквартирного дома N было принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая организация N 7-3" заключила договор N с ООО "Ремонтно-строительное управление" на проведение работ по капитальному ремонту крыши их многоквартирного дома. Капитальный ремонт, проведённый ООО "Ремонтно-строительное управление" был осуществлён в нарушение строительных норм и правил. После данного капитального ремонта у них регулярно происходят протечка кровли. В зимнее время, в связи с тем, что капитальный ремонт был произведён с нарушениями, в щели на крыше задувает снег и там образуются сугробы, которые в процессе таяния затопляют его квартиру. Ему приходилось несколько раз самостоятельно вычищать снег с чердака. Кроме того, листы железа, которыми покрыта крыша очень тонкие и не соответствуют установленным требованиям, и при очистке снега, специализированными организациями в крыше образуются ещё большее количество дыр и трещин. Также на кровле имеются функционирующие радиостойки, которые находятся в критическом состоянии, накреняются, в местах расположения данных стоек имеются щели, через которые влага попадает в квартиры. ООО "Управляющая организация N 7-3", в 2010 году была реорганизована путём присоединения к ООО "Управляющая организация N7-2". Все права и обязанности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "Управляют организация N7-2". ООО "Управляющая организация N 7-2" действенных мер по ремонту кровли не предпринимала, только производила незначительный ремонт, после которого кровля опять начинала протекать в квартиры собственников верхних этажей. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование крыши дома с участием представителей ООО "Генеральная управляющая компания", ООО "Управляющая организация N 7-2", ЖЭМУП N по ОФЖ и ООО "Ремонтно- строительное управление" но итогам которого был составлен акт обследования, в котором указаны выявленные недостатки. В последующем, АНО "Пензенская Лаборатория судебной экспертизы" была проведена техническая экспертиза, которая подтвердила выявленные нарушения, при проведении работ по капитальному ремонту крыши. В выводах данной экспертизы указано, что профилированнный лист, использованный в качестве кровельного материала по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ не пригоден для кровельных работ. Таким образом, ООО "Управляющая организация N 7-2" нарушаются обязательства, возложенные на неё договором управления многоквартирным домом перед собственниками помещений многоквартирного дома "адрес". Бездействие ООО "Управляющей организация N 7-2" создает тяжёлые условия проживания для собственников квартир, так становится невозможно жить, когда постоянно протекает кровля, приходится производить ремонт, а во время дождей и в зимний период собирать воду, которая протекает через щели в кровле.

Просит суд обязать ООО "Управляющая организация N7-2" провести замену металлической кровли многоквартирного дома "адрес" в соответствии со строительными нормами и правилами, произвести замену решетника в чердачном помещении многоквартирного дома "адрес", произвести монтаж парапетов на крыше многоквартирного дома "адрес", произвести демонтаж нефункционирующих радиоточек и проводов на кровле многоквартирного дома "адрес" Взыскать с ООО "Управляющая организация N7-2" государственную пошлину в размере "данные изъяты"., а также денежные средства, затраченные на подготовку материалов.

18.12.2014 года Ленинский районный суд г.Пензы постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Дергунов Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что до настоящего времени крыша не отремонтирована. Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года, однако никаких мер для принудительного исполнения решения суда не принимает, крышу не ремонтирует, продолжает бездействовать. Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались, что впоследствии и привело к незаконному решению суда.

Истец Дергунов в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта.

Представитель ООО "Управляющая компания N7-2", представитель Госжилстройтехинспекции, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Дергунова Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Суд первой инстанции установил, что Дергунов Ю.В. является собственником квартиры "адрес".

13.11.2007 года между собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" и ООО "Управляющая организация N7-2" был заключен договор управления многоквартирным домом.

В июне 2009 года решением собрания собственников многоквартирного дома "адрес" было принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая организация N7-3" заключила договор N с ООО "Ремонтно-строительное управление" на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома "адрес".

По условиям договора ООО "Ремонтно-строительное управление" обязалось в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли, инженерных коммуникаций и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с положениями п. 4.9. договора подрядчик гарантировал соответствие качества строительных материалов и оборудования ГОСТу, наличие сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их качество.

Согласно положениям п.4.1.11 договора подрядчик обязался обеспечить качество выполнения работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, обычно предъявляемыми к соответствующим видам работ.

В пункте 6.2. договора указано, что подрядчик несет ответственность

перед заказчиком за качество работ, за повреждение или порчу имущества заказчика или третьих лиц при проведении капитального ремонта в многоквартирном жилом доме, за предоставляемые гарантии качества, предусмотренные в п.п. 4.1.9., 4..1.1 Подрядчик за свой счет устраняет нарушения и последствия этих нарушений в срок, установленный заказчиком.

В соответствии с п.7.1 договора подрядчик установил гарантийный срок на качество работ продолжительностью 3 года с момента сдачи-приемки выполненной работы.

Работы по капитальному ремонту кровли дома "адрес" были выполнены, о чем подписан акт о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден передаточный Акт, по которому ООО "Управляющая организация N 7-3" передала все свое имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, материальные и нематериальные средства по бухгалтерским данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, все свои имущественные и неимущественные права и обязанности ООО "Управляющая организация N 7-2" на основании решения о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ года.

До истечения гарантийного срока выявились недостатки выполненных ООО "Ремонтно-строительное управление" работ при проведении ремонта кровли "адрес".

В связи с выявленными недостатками ООО "Управляющая организация N 7-2" обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Ремонтно-строительное управление" о понуждении к устранению недостатков выполненных работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома "адрес", заключенному между ООО "Управляющая организация N 7-3" и ООО "Ремонтно-строительное управление".

Решением Арбитражного суда Пензенской области дело N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая организация N 7-2".

Данным решением постановлено обязать ООО "Ремонтно-строительное управление" произвести замену кровли многоквартирного дома "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выполнением работ с соблюдением строительных норм и правил.

Как указывается в решении Арбитражного суда Пензенской области дело N от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование крыши дома участием представителей ООО "Генеральная управляющая компания", ООО "Управляющая организация N 7-2", ЖЭМУП N по ОФЖ и ООО "Ремонтно-строительное управление" но итогам которого, был составлен акт обследования, в котором указаны выявленные недостатки.

Согласно Акту обследования на кровле дома над 1 подъездом наблюдается смещение кромок профилированных листов относительно друг друга, утрачена герметичность в местах примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям, а также герметичность сопряжения друг с другом желобов водоотводящей системы, утрачено крепление листов карнизного свеса к обрешетке, нарушено сопряжение между гладкими листами карнизного свеса кровельного покрытия, отсутствует герметичность примыканий металлической разделки конька к кровельному покрытию и герметичность кровельного покрытия в -местах крепления антенных стоек, утрачена герметичность сопряжений профилированных листов по вертикали, на кровле выявлены незаделанные сквозные отверстия от саморезов, не функционируют радиостойки, на слуховых окнах отсутствуют жалюзийные решетки, в зимний период под коньком на чердачном покрытии наблюдается заметание снега через коньковый элемент кровли.

Также, согласно заключению эксперта АНО "Пензенская Лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ работы, выполненные по договору бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют требованиям строительных норм и правил в части отсутствия заделки швов карнизных плит на отдельных участках, герметизации кровли, выполнения штукатурки и окраски карнизных плит неравномерным слоем, наличие вмятин, проколов на листах, неплотное прилегание листов к обрешетке, высоты гофра листов, креплений элементов примыканий (фартуков), отсутствия ограждения на отдельных участках. Профилированный лист, использованный в качестве кровельного материала по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ не пригоден для кровельных работ.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что в силу договорных отношений между управляющей организацией и жильцами многоквартирного дома, на управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества жилого дома, обязанности по проведению капитального ремонта дома ответчик на себя не принимал, изменения и дополнения в договор содержания многоквартирного дома не вносились.

Таким образом, ответственность за некачественно проведенный капитальный ремонт кровли не может быть возложена на управляющую компанию при рассматриваемых обстоятельствах.

Кроме того, в рамках сложившихся между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме правоотношений, ООО "Управляющая организация N7-2" нарушений своих обязательств перед последними в судебном заседании не установлено, как и не установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах исковые требования Дергунова Ю.В. к ООО "Управляющая организация N7-2" о понуждении к проведению капитального ремонта металлической кровли домовладения "адрес" в соответствии со строительными нормами и правилами, замене решетника в чердачном помещении, монтажу парапетов на крыше данного домовладения, демонтажу нефункционирующих радиоточек и проводов на кровле многоквартирного дома "адрес" необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана судебная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергунова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи