Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-604/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Терехиной Л.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Дьякова А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дьякова А. М., "данные изъяты" в пользу ООО "Такси - Сура" "данные изъяты") убытки в сумме "данные изъяты" рублей, представительские расходы в размере "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Такси - Сура" обратилось в суд с иском, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем - такси от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 настоящего договора, Дьяков А.М. обязался оказать услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем - такси ООО "Такси - Сура", а Заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно п. 2.1.2 договора, Исполнитель обязан соблюдать Правила дорожного движения, иные требования законодательства РФ, связанные с оказанием услуг по договору. Согласно п. 2.1.4 договора, бережно относиться к автомобилю Заказчика. По условиям п. 4.2 договора, в случае угона, уничтожения или повреждения автомобиля, произошедших по вине Исполнителя, Исполнитель обязуется возместить Заказчику причиненный ущерб в полном объем. Передача автомобиля "данные изъяты" в исправном состоянии осуществлялась по акту выдачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. Дьяков А.М., управляя автомобилем "данные изъяты", на "адрес", нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: управляя вышеуказанной автомашиной не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. После ДТП автомашина была возвращена ответчиком истцу в поврежденном виде. Согласно справке о ДТП, на автомобиле образовались повреждения капота, обеих передних фар, переднего бампера, радиатора, двигателя, обеих передних крыльев. Автомашина находится во временном владении и пользовании ООО "Такси - Сура" по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 7.1.2 договора лизинга, лизингополучатель обязан нести все расходы, связанные с содержанием предмета лизинга, его текущим или капитальным ремонтом, техническим обслуживанием, а также нести другие расходы для поддержания предмета лизинга в технически исправном состоянии, а также расходы для обеспечения сохранности предмета лизинга. Во исполнение условий договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Такси - Сура" и ООО "данные изъяты" был заключен договор возмездного оказания услуг на производство ремонта автомобилей. На основании этого договора автомашина была отремонтирована и согласно акту N выполненных работ по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта составила "данные изъяты" рублей. Вина ответчика в совершенном ДТП была признана и не оспорена им. Согласно условиям п. 4.2 договора возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, понесенные расходы на восстановление автомобиля подлежат возмещению Дьяковым А.М., однако, добровольно он отказывается возмещать убытки. На основании изложенного, просило взыскать в свою пользу с Дьякова А.М. убытки, причиненные повреждением автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.06.2014 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 222 ГПК РФ - ввиду вторичной неявки сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.11.2014 г. определение об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Впоследствии представителем истца ООО "Такси - Сура" Минаковой Я.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., были увеличены исковые требования, в которых она просила взыскать с Дьякова А.М. убытки, причиненные повреждением автомобиля в виде расходов на ремонт автомашины в размере "данные изъяты" рублей.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Дьяков А.М. подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Такси-Сура" Минакова Я.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дьяков А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Такси-Сура" Минакова Я.С. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части определенной судом ко взысканию суммы материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, автомашина "данные изъяты" находится во временном владении и пользовании ООО "Такси - Сура" по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 7.1.2 договора лизинга, лизингополучатель обязан нести все расходы, связанные с содержанием предмета лизинга, его текущим или капитальным ремонтом, техническим обслуживанием, а также нести другие расходы для поддержания предмета лизинга в технически исправном состоянии, а также расходы для обеспечения сохранности предмета лизинга. Согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" и ООО "Такси-Сура" вышеназванный автомобиль является предметом лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Такси - Сура" и Дьяковым А.М. был заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем - такси, согласно которому Дьяков А.М. обязался оказать услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем - такси, а ООО "Такси - Сура" обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что Исполнитель обязан соблюдать Правила дорожного движения, иные требования законодательства РФ, связанные с оказанием услуг по договору. Согласно п. 2.1.4 договора, бережно относиться к автомобилю Заказчика.

По условиям п. 4.2 договора, в случае угона, уничтожения или повреждения автомобиля, произошедших по вине Исполнителя, Исполнитель обязуется возместить Заказчику причиненный ущерб в полном объем.

Передача автомобиля " "данные изъяты" в исправном состоянии осуществлялась по акту выдачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "данные изъяты", под управлением Дьякова А.М., принадлежащей ООО "Такси - Сура" и "данные изъяты", под управлением ФИО1, принадлежащей ему же на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Дьяков А.М., допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом был произведен восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты" в ООО "АвтоРемСервис" на сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи приемки работ (услуг) к заказ-наряду N, товарными накладными на приобретенные запасные части и расходные материалы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в подтверждение произведенных расходов на ремонт транспортного средства документы не соответствуют правилам бухгалтерской отчетности, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу, являются голословными, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Предоставление истцом акта N от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено необходимостью подтверждения вида ремонтных работ произведенных ИП ФИО2 по заданию ООО "данные изъяты" для восстановления передней части автомобиля, поврежденной в ДТП, ответственность за которое несет ответчик, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данный акт в качестве относимого по делу доказательства.

Ссылки в жалобе на не исследование судом вопроса возмещения виновником второго ДТП, произошедшего сразу же после первого столкновения, ущерба, причиненного в результате повреждения задней части автомобиля истца, отношения к рассматриваемому спору не имеют, поскольку судом разрешались вопросы возмещения вреда в пределах ответственности ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных ООО "Такси-Сура" перечислениях в ООО "АвтоРемСервис" в сумме "данные изъяты" рублей не подтверждает расходы истца по ремонту конкретного автомобиля, ввиду несовпадения суммы денежных средств фактически потраченной на ремонт и перечисленной исполнителю, указания в платежном поручении в качестве основания для перечисления договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами на предмет оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей, срок действия которого истек, о незаконности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Производство ООО "АвтоРемСервис" ремонтных работ в отношении спорного автомобиля подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Доказательств производства работ в ином объеме, с использованием запасных частей и расходных материалов в другом количестве, и по иным ценам в материалах дела не имеется.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Дьякова А.М. в пользу ООО "Такси-Сура" в счет возмещения материального ущерба денежной суммы без учета износа автомобиля "данные изъяты", поскольку взыскание ущерба без учета процентов износа заменяемых деталей противоречит положениям ст. 15, 1064 ГК РФ и может привести к неосновательному обогащению истца, то есть детали с определенным износом заменяются на новые за счет ответчика.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приобщенного к материалам дела в соответствии п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", письменного доказательства следует следующее.

По сообщению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России со ссылкой на п. 5.2.2. методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" РФЦСЭ МЮ РФ, 2013 в общем случае эксплуатационный износ автомобиля "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его деталей и оборудования составляет 40,3 %.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет: "данные изъяты" рублей (общая стоимость работ по ремонту автомобиля) + "данные изъяты" рублей (стоимость замененных деталей) - 40,3 % (износ заменяемых деталей) = "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а потому решение суда подлежит изменению.

Также, на основании ст. 99 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежную сумма в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 декабря 2014 года в части взыскания с Дьякова А. М. в пользу ООО "Такси-Сура" суммы материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Дьякова А. М. в пользу ООО "Такси-Сура" сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" копейки и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в возврат государственной пошлины.

В остальной части оставить решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 декабря 2014 года без изменения, апелляционную жалобу Дьякова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи