Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-609/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Бабаняна С.С., Терехиной Л.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Смирнова Д.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Бобина В.Н. по иску к Смирнову Д.А. удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Д.А. в пользу Бобина В.Н. ущерб в размере "данные изъяты"., а также расходы на оплату услуг эвакуатора - "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг нотариуса - "данные изъяты".

Взыскать со Смирнова Д.В. в пользу АНО "НИЛСЭ" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Бобину В.Н. в иске к Рассказову А.Н. отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобин В.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба к Рассказову А.Н., указав, что 12 апреля 2014 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Смирнов Д.А., управляя автомашиной "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности ответчику Рассказову А.Н., совершил ДТП, в результате которого причинил ущерб автомашине "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащей ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2014 года Смирнов Д.А. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Он (истец) обратился в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая. Согласно страховому акту, с учетом положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ему была произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты". Однако причиненный фактический ущерб превышает сумму страхового возмещения. Согласно отчету независимой экспертной компании стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" с учетом амортизационного износа составила "данные изъяты". Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет "данные изъяты".

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг эвакуатора - "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг нотариуса - "данные изъяты".

Определением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 03 сентября 2014 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен также Смирнов Д.А.

Рассмотрев исковые требования Бобина В.Н., Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Вапелляционной жалобе Смирнов Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд необоснованно рассмотрел заявленные к нему требования как к ответчику при том, что он в качестве такового привлечен не был. Полагает, что суд нарушил право на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено. Определение суда о назначении по делу экспертизы не было направлено ответчикам. Поскольку эксперт в ходе проведения экспертизы собирал информацию о состоянии автомобиля на момент её проведения, провел экспертизу по материалам дела, ходатайства суду о предоставлении на осмотр транспортного средства не направлял, считает заключение экспертизы недопустимым доказательством по делу. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ указал, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнов Д.А. и его представитель по доверенности Селиванов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель истца Бобина Д.А. по доверенности Родионова А.Н. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Истец Бобин В.Н., ответчик Рассказов А.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение суда обжалуется в части размера взысканного со Смирнова Д.А. в пользу Бобина В.Н. ущерба, причиненного в результате ДТП и в части соблюдения при постановке решения норм процессуального права. В остальной части решение сторонами по делу не обжалуется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Смирнова Д.А. не имеется.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного Бобину В.Н. материального ущерба в части, превышающей страховое возмещение, на Смирнова Д.А., суд правильно исходил из того, что последний на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 12 февраля 2014 года и в силу положений статей 1079, 1064 и 15 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции руководствовался Отчетом об оценке N от 24 июня 2014 года, составленным оценщиком ООО " "данные изъяты"", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" с учетом амортизационного износа составила "данные изъяты"., а также заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО "НИЛСЭ", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" с учетом амортизационного износа составляет "данные изъяты"., удовлетворил требования истца в заявленных пределах "данные изъяты" ( "данные изъяты" сумма страхового возмещения).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о принятии за основу указанных выше отчета и заключения судебной экспертизы. Указанные документы получены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. В экспертном заключении и в отчете имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы и оценки, произведены необходимые расчеты. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет об оценке и заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласуются между собой, объем работ, указанный в экспертном заключении и отчете соответствует повреждениям "данные изъяты", полученным в ДТП и зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 апреля 2014 года, а также в актах осмотра транспортного средства ООО " "данные изъяты"" от 18 апреля 2014 года (первичный) и от 23 апреля 2014 года (дополнительный в связи с наличием скрытых повреждений) с приложением фотографий.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, отклоняется как несостоятельный.

Довод жалобы о том, что эксперт в нарушение положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, вступал в личные контакты с участниками процесса, подлежит отклонению как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Ссылка на то, что эксперт ФИО16 в судебном заседании подтвердил факт своего общения с представителем истца опровергается протоколом судебного заседания от 08.12.2014 года.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что эксперт ФИО17 произвел экспертизу без исследования поврежденного транспортного средства по материалам дела, не имеет правового значения, так как в данном случае это не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

В определении суда о назначении экспертизы от 03 сентября 2014 года отсутствует указание о предоставлении эксперту автомобиля для исследования. В ходатайстве о назначении экспертизы представитель Смирнова Д.А. по доверенности Селиванов И.В. также просил назначить экспертизу по материалам дела, содержащим подробную информацию о техническом состоянии автомобиля на 12 апреля 2014 года, т.е. на дату ДТП.

В соответствии с определением суда о назначении экспертизы от 03 сентября 2014 г. эксперту были представлены материалы гражданского дела, в том числе фотографии повреждений автомобиля в фото таблице, которые оказались достаточными для проведения экспертного исследования с учетом надлежащего качества имеющихся в материалах дела цветных фотоизображений автомобиля истца, подробного описания повреждений автомобиля в акте его осмотра, имеющемся в материалах данного дела.

Таким образом, оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что при проведении оценки он не извещался, что свидетельствует о недопустимости принятия в качестве доказательства отчета ООО " "данные изъяты"", обоснованно отклонена судом первой инстанции. Проведение осмотра автомобиля истца в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии, перечень повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля не противоречит повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. По сведениям органов ГИБДД участником иных ДТП, где была бы повреждена её передняя часть, автомашина "данные изъяты", принадлежащая Бобину А.Н., не была.

Ссылка на то, что истцом не представлено доказательств реально понесенных затрат на восстановление автомобиля, не влечет отмену решения суда. Истец, воспользовавшись правом выбора способа защиты права, обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а не реально понесенных затрат. Более того, доказательств тому, что транспортное средство восстановлено, материалы дела не содержат. Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль истца на момент проведения экспертизы находился на СТО, но не был отремонтирован, после экспертизы автомобиль передан в ремонт.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Не направление в адрес ответчиков копии определения суда о назначении авто товароведческой экспертизы не привело к постановке неверного решения, а также к нарушению прав ответчика, поскольку все заявленные в ходатайстве о производстве экспертизы вопросы были поставлены судом на экспертное исследование, Смирнов Д.А. ознакомлен с заключением экспертизы, представлял суду возражения относительного экспертного заключения.

Ссылка в жалобе на то, что суд разрешил требования к Смирнову Д.А. как к ответчику, тогда как он в качестве такового привлечен не был, опровергается имеющимся в материалах дела определением судьи от 03 сентября 2014 года, согласно которому он был привлечен по делу в качестве ответчика по ходатайству представителя истца (л.д.45).

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не основан на законе. В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявлен в суд по месту жительства первоначального ответчика Рассказова А.Н. Привлечение для участия в деле другого ответчика Смирнова Д.А., проживающего в г.Пензе, а равно отказ в иске к первоначальному ответчику в связи с признанием его ненадлежащим ответчиком, не влечет в порядке ст. 31 ГПК РФ изменение подсудности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи