Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-610/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

с участием прокурора Рофеля И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия "Автотранс" г. Заречный Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Базденковой В.М. к Муниципальному предприятию "Автотранс" г. Заречный Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия "Автотранс" г. Заречный Пензенской области (юр. адрес: "адрес", ИНН N, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Базденковой В.М. ( ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженка пос. "данные изъяты", зарегистрирована по месту жительства по адресу: N) в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Взыскать с Муниципального предприятия "Автотранс" г. Заречный Пензенской области (юр. адрес: "адрес", ИНН N, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Базденковой В.М. ( ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженка пос. "данные изъяты", зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес") в возмещение расходов по составлению искового заявления "данные изъяты" руб.

Взыскать с Муниципального предприятия "Автотранс" г. Заречный Пензенской области (юр. адрес: "адрес", ИНН N, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Материалами дела установлено, что 5 июня 2014 года около 19 час. 50 мин. Вишняков А.Н., водитель Муниципального предприятия "Автотранс" г. Заречный Пензенской области, осуществляя рейсовые перевозки пассажиров и управляя автобусом марки ЛиАЗ 525646, с государственным регистрационным знаком N, на 647 км + 200 м Федеральной автодороги "Урал" в г. Пензе в нарушение п.п. 1.5, 22.7 Правил дорожного движения РФ после начала движения автобуса произвел открытие дверей, в результате чего произошло выпадение из салона пассажира Базденковой В.М., здоровью которой был причинен вред средней тяжести.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 02.10.2014 Вишняков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Базденкова В.М. обратилась в суд с иском к МП "Автотранс" г. Заречный Пензенской области и просила взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., а также в возмещение расходов по составлению искового заявления "данные изъяты" руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Муниципального предприятия "Автотранс" г. Заречный Пензенской области содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Базденковой В.М., поскольку суд необоснованно установил наличие причинно- следственной связи между действиями водителя Вишнякова А.Н. и выпадением Базденковой В.М. из салона автобуса, вред последней причинен не принадлежащим ответчику имуществом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Муниципального предприятия "Автотранс" г. Заречный Пензенской области истица по доверенности Желтухин А.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истица Базденкова В.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

3-е лицо Вишняков А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-го лица.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина ... , подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При постановлении решения о взыскании с ответчика МП "Автотранс" в пользу истицы компенсации морального вреда, суд признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что причинение вреда здоровью истицы Базденковой В.М. произошло вследствие виновных действий водителя Вишнякова А.Н., не соответствовавших нормам и требованиями Правил дорожного движения, и состоящих в прямой причинно-следственной связи с выпадением 05.06.2014 потерпевшей Базденковой В.М. из салона автобуса марки ЛиАЗ 525646, с государственным регистрационным знаком N под управлением Вишнякова А.Н. и причинением истице вреда здоровью средней тяжести, а потому обязанность по возмещению вреда Базденковой В.М. в силу положений ст. 1079 ГК РФ, лежит на ответчике МП "Автотранс".

В подтверждение установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно сослался на материалы дела об административном правонарушении в отношении Вишнякова А.Н., заключение судебно- медицинского эксперта в отношении Базденковой В.М.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав обстоятельства дела, правильно оценив представленные доказательства и применив подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы стороны ответчика о необоснованном возложении на МП "Автотранс" обязанности по возмещению вреда истице, судебная коллегия не принимает во внимание, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в подтверждение обстоятельств, исключающих ответственность предприятия не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Автотранс"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи