Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-635/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Терехиной Л.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Малешовой И.Г. на заочное решение Каменского городского суда Пензенской области от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Малешовой И.Г..

Взыскать с Малешовой И.Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Каменское отделение" Пензенского отделения N8624 ОАО "Сбербанк России" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, из них: сумму просроченного основного долга - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку за просроченные проценты - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, неустойку за просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Малешовой И.Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Каменское отделение" Пензенского отделения N8624 ОАО "Сбербанк России" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Управления "Каменского отделения" Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Малешовой И. Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Малешовой И.Г. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N. Согласно п. 1.1 кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,8 процентов годовых. Согласно п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п.3.1 кредитного договора Малешова И.Г. обязана была производить погашение суммы полученного кредита ежемесячно аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. Пункт 3.2. кредитного договора предусматривает уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей. В нарушение п.п.3.1, 3.2 кредитного договора заемщик не уплатил суммы основного долга и проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день. На основании данного пункта начислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга и за просроченные проценты. В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору. Общая сумма задолженности Малешовой И.Г. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, из них: сумма просроченного основного долга - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Ссылаясь на положения ст. ст. 450, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с Малешовой И.Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Каменское отделение" Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", из них: сумму просроченного основного долга - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", неустойку за просроченные проценты - "данные изъяты", неустойку за просроченный основной долг - "данные изъяты". Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Малешовой И.Г. Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Каменское отделение" Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" с Малешовой И.Г. расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Малешова И.Г. подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец как кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Малешовой И.Г. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме "данные изъяты" на срок по 26.07.2018г. под 23,8 процентов годовых.

Малешова И.Г., как заемщик, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки.

Однако заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части своевременной оплаты кредита. Общая сумма задолженности Малешовой И.Г. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, из них: сумма просроченного основного долга - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Расчет судом проверен, признан правильным. От ответчика иного расчета задолженности не поступило.

Довод апелляционной жалобы о том, что очередность списания истцом денежных средств не соответствует ст. 319 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.

Что касается размера неустойки, подлежащей взысканию, то суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении ее размера, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что досудебный порядок обращения, предусмотренный в ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в установленном порядке направлялось ответчику посредством почтовой связи.

Таким образом, с учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, неоднократности допущенных просрочек, что является существенными нарушениями условий кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малешовой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи