Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-642/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Жуковой Е.Г., Потеминой Е.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Агафоновой Ю.А. и Ваняшкина В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Будниковой Т.П., Лашиной О.П. к Агафоновой Ю.А., Ваняшкину В.И. об определении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границу между земельным участком, принадлежащим Будниковой Т.П. и Лашиной О.П., с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком, принадлежащим Агафоновой Ю.А. и Ваняшкину В.И., расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, по ломаной линии, состоящей из пяти основных отрезков: отрезок длиной "данные изъяты" м., проходящий по точкам Н35-Н6, отрезок длиной "данные изъяты" м. по точкам Н6-Н8, отрезок длиной "данные изъяты" м., проходящий по стене сблокированного строения гараж Литер Г домовладения N по точкам Н8-Н12, отрезок по прямой линии, проходящей вдоль стены строения гараж до фасадной фактической границы (согласно Графическому приложению N к заключению экспертизы от 11.12.2014 N).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Агафоновой Ю.А. по доверенности Феоктистова Д.Е., представителя Агафоновой Ю.А. и Ваняшкина В.И. по доверенностям Вакиной Л.И., просивших решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, Будниковой Т.П. и Лашиной О.П., их представителя по доверенности Волковой С.М., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будникова Т.П. и Лашина О.П. обратились в суд с иском к Агафоновой Ю.А. и Ваняшкину В.И. об определении границ земельного участка, указав, что им на праве собственности принадлежит жилой дом с постройками, расположенными на земельном участке по адресу: "адрес". Соседним земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", владеют ответчики Агафонова Ю.А. и Ваняшкин В.И. Между сторонами более 60 лет назад сложился порядок пользования принадлежащими им земельными участками, однако ответчики, нарушив разграничивающую земельные участки межу, возвели забор, захватив часть их земельного участка по точкам 4-5-6 согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым N от 11.09.2014, и возвели пристрой к надворной постройке, обустроив слив с крыши на их земельный участок и хозяйственную постройку. Из-за нарушений со стороны ответчиков они не могут использовать свои хозяйственные постройки и земельный участок по назначению. На неоднократные требования устранить препятствия в пользовании их земельным участком ответчики отвечали отказом, в связи с чем они были вынуждены обратиться за защитой в отдел полиции N г.Пензы 04.08.2014. Забор между земельными участками должен располагаться в соответствии со сложившимся порядком пользования. Просили установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с земельным участком, расположенном по адресу: "адрес".

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили определить полностью границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с учетом заключения эксперта Пензенской лаборатории судебной экспертизы от 11.12.2014 N - Графического приложения N к заключению экспертизы и с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками.

Агафонова Ю.А. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что никакого самозахвата земельного участка не было, напротив, истцы пристроили сарай вплотную к постройкам ответчиков.

Представитель Агафоновой Ю.А. по доверенности Вакина Л.И. исковые требования не признала, указав, что 40 лет назад ответчиками был построен гараж из кирпича на принадлежащем им земельном участке. При его постройке от межи отступили на "данные изъяты" м., потому что тогда между участками истцов и ответчиков не было забора. Около гаража ответчиков росли два дерева, к которым они прибили забор из сетки-рабицы. Между этим забором и гаражом был проход. На участке истцов в "данные изъяты" м. от межи во время постройки ответчиками гаража располагался сарай, который занесен в технический план. По прошествии времени ответчики перестроили его, в результате чего этот сарай стал вплотную прилегать к гаражу ответчиков.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Агафонова Ю.А. и Ваняшкин В.И. решение суда просили отменить как незаконное и необоснованное. В основу решения суд положил заключение экспертизы по варианту расположения смежной границы, признав его отражающим расположение границы между земельными участками с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, порядка пользования участками, отраженными в технических паспортах. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается доказательствами. В судебном заседании установлено, что принадлежащий им гараж расположен на их территории и был построен 40 лет назад. Суд дал одностороннюю оценку показаниям свидетелей, в частности, со стороны истцов о том, что гараж был перестроен, тогда как это не подтверждено доказательствами. И, напротив, то обстоятельство, что истцами был перестроен сарай, который ранее не подходил вплотную к их гаражу, а теперь в нарушение всех норм и правил примыкает к нему, подтверждено надлежащими доказательствами. Суд не дал оценки тому, что именно истцами возведением сарая нарушены их права на осуществление обслуживания принадлежащего им строения. Суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта как одному из доказательств по делу, которое опровергается другими надлежащими доказательствами, не подтверждающими признанный судом сложившимся порядок пользования спорными участками. Просили принять новое решение об отказе в иске.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ч.1 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При определении границы участков споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, могут разрешаться в судебном порядке (ч.5 ст.40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ст.64 ЗК РФ).

Судом установлено, что Будниковой Т.П. и Лашиной О.П. принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере по 1/2, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: "адрес".

Из копии кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 25.04.2008 N следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Агафоновой Ю.А. и Ваняшкину В.И. принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", граница которого также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцами заявлены требования об определении границ земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования об определении границ земельного участка по предложенному истцами варианту, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что граница между земельным участком, принадлежащим Будниковой Т.П. и Лашиной О.П., и земельным участком, принадлежащим Агафоновой Ю.А. и Ваняшкину В.И., должна быть установлена по фактически сложившемуся порядку пользования, а именно по определенным судебной экспертизой координатам поворотных точек.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, а именно показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО25 и ФИО26 о существовании сложившегося порядка пользования земельными участками сторон, инвентаризационные дела на домовладения сторон, заключение экспертов АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 11.12.2014 N с вариантом расположения смежной границы с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, показания допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО15 и ФИО16, подтвердивших свои выводы и указавших, что в ходе экспертизы ими был исследован технический паспорт 1986 года, в котором в качестве лит.Г указан гараж, расположенный на территории ответчиков, а в ходе проведенных измерений установлено, что данный гараж является тем же строением (гаражом), который в настоящее время располагается на территории ответчиков.

Соответствующая правовая оценка дана показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, предложенному ответчиками варианту установления смежной границы в части отрезка, проходящего по точкам Н6-Н7-Н8-Н9-Н10-Н11-Н12-Н13-Н14 с учетом длины отрезка Н6-Н8, равной "данные изъяты" м., на основании чертежа в техническом паспорте от 24.10.1988, что, по обоснованному мнению суда, не может служить основанием для определения исходного расположения смежной границы, поскольку в данном чертеже отсутствуют координаты поворотных точек, привязки между поперечными размерами, а также привязки строений к границам участка.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой Ю.А. и Ваняшкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи