Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-657/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Жуковой Е.Г., Потеминой Е.В.,

при секретаре Зимняковой Н.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Пестрякова П.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 12.10.2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Пестрякова П. В. к Пензенскому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" о признании незаконными решений и восстановлении в членах партии оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестряков П.В. с ДД.ММ.ГГГГ является членом Коммунистической партии Российской Федерации (КПРФ).

Постановлением партийного собрания первичной организации КПРФ г.Городище от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение п. 2.4 Устава КПРФ Пестряков П.В. был исключен из партии.

Решением президиума КРК Пензенского отделения ДД.ММ.ГГГГ апелляция Пестрякова П.В. на постановление общего собрания коммунистов ПО г.Городище от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из КПРФ оставлена без удовлетворения.

Постановлением президиума ЦКРК КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляция Пестрякова П.В. на постановление общего собрания коммунистов ПО г.Городище от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из КПРФ оставлена без удовлетворения.

Истец Пестряков П.В. обратился в суд с иском к Пензенскому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации". В обоснование указал, что при постановлении первичной организацией КПРФ г.Городище решения от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из рядов КПРФ, были нарушены нормы, процедура и порядок рассмотрения персонального дела. Партийное собрание первичной организации КПРФ г.Городище проведено при отсутствии кворума; персональное дело в отношении него не возбуждалось; его мнение при голосовании не учитывалось; в нарушение Положения ЦКРК КПРФ справка составлена членами КРК ГРО и изначально не оглашалась; вопреки поступившим трем предложениям, проголосовали за исключение; собрание было проведено формально в рамках требований нового Устава КПРФ и Положения ЦКРК КПРФ "О порядке рассмотрения персональных дел и апелляций (жалоб) в контрольно-ревизионных органах КПРФ", которые утверждены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; в постановлении не указаны конкретные причины и основания для исключения истца из партии, а буквально перепечатан текст из постановления Бюро Обкома от ДД.ММ.ГГГГ Ответа на апелляцию, направленную в ЦКРК КПРФ, он не получил. Президиум КРК Пензенского областного отделения КПРФ с нарушением сроков и процедуры рассмотрения, в его отсутствие, принял решение, не соответствующее нормам и требованиям Устава КПРФ и нормативным документам. При этом документы, рассматриваемые Президиумом ЦКРК КПРФ, сфальсифицированы, а именно решение Бюро Комитета Городищенского районного отделения КПРФ, которое не проводилось. Однако данного решения истец не получал и в имеющемся протоколе заседания КРК от ДД.ММ.ГГГГ сведений о проведении Бюро Комитета ГРО не имеется. Просил суд признать незаконными постановление Президиума КРК Пензенского областного отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения партийного собрания первичной партийной организации г.Городище об исключении его из партии и постановление партийного собрания первичной организации КПРФ г.Городище от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать восстановить его в рядах КПРФ и должности первого секретаря Городищенского районного отделения КПРФ.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пестряков П.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального процессуального права.

В письменных возражениях представитель Пензенского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации"Тялина Е.С., действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Пестряков П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель Пензенского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" Тялина Е.С., действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 30, 46 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 117 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных благ.

Согласно статьям 3, 6, 15, 17 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" граждане имеют право вступать в общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов. Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе. Общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности. Вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 39 Закона РФ "Об общественных объединениях" предусматривает возможность обращения в суд общественных объединений и граждан, если были нарушены их права, предусмотренные настоящим Законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений.

В судебном порядке могут рассматриваться вопросы отказа в государственной регистрации, приостановлении деятельности и ликвидации общественного объединения (статьи 26, 42, 44, 45), однако применительно к этим обстоятельствам истцом о нарушении его прав не указывалось.

В силу ч.6 ст. 19 Федерального закона "Об общественных объединениях" условия и порядок утраты членства в общественном объединении определяются уставом соответствующего общественного объединения.

Приведенные законоположения предполагают установление уставами общественных организаций определенных требований к поведению членов организации, возложение на них определенных обязанностей, а в случае несоблюдения требований устава - возможность исключения из организации.

В силу ч. 5 ст. 23 Федеральный закон от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях" члены политической партии имеют право избирать и быть избранными в руководящие органы политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений, получать информацию о деятельности политической партии и ее руководящих органов, а также обжаловать решения и действия указанных органов в порядке, предусмотренном уставом политической партии.

В соответствии с Уставом в редакции с изменениями и дополнениями, утвержденными на XV съезде КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ г., Коммунистическая партия Российской федерации (КПРФ) является политической партией, создана на добровольных началах гражданами РФ, объединившимися на основе общности интересов для реализации ее программных и уставных целей.

КПРФ имеет свои структурные подразделения - первичные отделения, местные отделения и региональные отделения. Региональные отделения КПРФ подлежат государственной регистрации и приобретают с момента такой регистрации права юридического лица.

Согласно п.2.11 Устава КПРФ крайней мерой наказания для члена КПРФ является исключение из партии, которое осуществляется за неоднократное невыполнение членом КПРФ своих обязанностей, предусмотренных п.2.4 Устава партии, если на данного члена ранее налагалось одно из взысканий (предупреждение, выговор, строгий выговор), и это взыскание не было отменено в установленном порядке, а также за однократное невыполнение названных обязанностей, нанесших существенный ущерб КПРФ.

Решение об исключении его из партии принимается органом структурного подразделения КПРФ (общим собранием первичного партийного отделения, бюро Комитета местного или регионального отделения КПРФ), в котором член КПРФ состоит на учете, а в исключительных случаях - Президиумом ЦК КПРФ.

Согласно п.2.12 Устава исключенный из партии член КПРФ вправе в двухмесячный срок со дня принятия решения об исключении или наложении взыскания подать апелляцию (жалобу) в Комитет или Контрольно-ревизионную комиссию непосредственно вышестоящего структурного подразделения КПРФ. В случае несогласия с решением указанного органа исключенный из партии член КПРФ или член КПРФ, на которого наложено взыскание, вправе обжаловать принятые решения в Комитет или Контрольно-ревизионную комиссию соответствующего регионального отделения КПРФ, в ЦК КПРФ либо Центральную Контрольно-ревизионную комиссию КПРФ (далее ЦКРК КПРФ). Апелляции (жалобы) рассматриваются соответствующими партийными органами, как правило, в срок не более двух месяцев со дня их поступления. В случае принятия решения соответствующим уполномоченным органом КПРФ или её структурного подразделения о необоснованности принятого решения, исключенный член КПРФ восстанавливается в партии с восстановлением партийного стажа.

Аналогичные положения содержатся в п.1.13 Положения ЦКРК КПРФ "О порядке рассмотрения персональных дел и апелляций (жалоб) в контрольно-ревизионных органах КПРФ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для признания постановления партийного собрания первичной организации КПРФ г.Городище от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума КРК Пензенского областного отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения партийного собрания первичной партийной организации г.Городище об исключении Пестрякова П.В. из партии незаконными, и как следствие, для восстановления истца в рядах КПРФ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Согласно положению Центральной контрольно-ревизионной комиссии Коммунистической партии Российской Федерации "О порядке рассмотрения персональных дел и апелляций (жалоб) в контрольно-ревизионных органах КПРФ", персональное дело заводится в случае систематического невыполнения им программных или уставных требований, а также за действия, наносящие серьезный ущерб партии.

Персональное дело в соответствии с п.1.1 указанного Положения заводится выборным руководящим партийным органом по инициативе члена КПРФ, первичного отделения, бюро, Комитета соответствующего отделения, членом которого является обвиняемый в нарушении; контрольно-ревизионными органами всех уровней. Персональное дело по решению уполномоченного органа, как правило, рассматривается с приглашением привлекаемого к ответственности коммуниста. Решения по персональным делам принимается большинством голосов от числа присутствующих на заседании партийного органа при наличии кворума.

Согласно п. 4.5 Устава КПРФ общее собрание первичного партийного отделения считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов КПРФ, состоящих на учете в соответствующем первичном партийном отделении.

Как следует из выписки из протокола N3 заседания Президиума контрольно-ревизионной комиссии Пензенского регионального отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98) контрольно - ревизионная комиссия обкома КПРФ поручила Городищенскому районному комитету КПРФ рассмотреть персональное дело Пестрякова П.В. на заседании первичного партийного отделения "Городищенское", в котором он состоял на учете.

Довод истца об отсутствии кворума на собрании первичной организации КПРФ г.Городище являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, признан судом несостоятельным и не подтвержденным доказательствами по делу.

Проанализировав протокол партийного собрания первичной организации КПРФ г.Городище от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-109), справку о количестве членов КПРФ, состоящих на партийном учете первичного отделения г.Городище Городищенского Комитета КПРФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., выданную бюро Пензенского областного отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ наделенным правом подтверждать членство в КПРФ в силу п. 6.11 Устава КПРФ (л.д.157), показания допрошенных в качестве свидетелей председателя КРК Пензенского обкома КПРФ Гурьянова В.И., первого секретаря Городищенского райкома КПРФ ФИО1, члена КРК Городищенского райкома КПРФ ФИО2, и дав им соответствующую оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии кворума при проведении собрания первичной организации КПРФ г.Городище ДД.ММ.ГГГГ г., где присутствовало 9 членов КПРФ из состоящих на учете 15 членов КПРФ.

Списку коммунистов Городищенской городской первичной партийной организации КПРФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представленному истцом Пестряковым П.В., судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Ссылка на то, что ряд членов партии, указанных в списке, в том числе ФИО3, не имели права принимать решения на заседании ДД.ММ.ГГГГ., не основан на обстоятельствах дела и положениях Устава КПРФ.

Довод жалобы о том, что истец не стоял на партийном учете первичной парторганизации г.Городище, опровергается справкой бюро Пензенского областного отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157), выпиской из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания общего собрания первичной организации КПРФ г.Городище.

Доказательств, свидетельствующих о неправомочности данного собрания и соответственно принятого на нем решения, а также доказательств проведения собрания в рамках недействующих на тот момент указанных документов материалы дела не содержат. Кроме того, как правомерно указал суд, новая ДД.ММ.ГГГГ и старая редакция ДД.ММ.ГГГГ Устава КПРФ, имеющиеся в материалах дела, не содержат различий и изменений по порядку и процедуре исключения из партии ее члена.

Мотивы, по которым истец исключен из партии, в данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приведены со ссылкой на фактические обстоятельства дела и положения Устава партии.

При этом ссылки истца на то, что им нарушения Устава КПРФ допущено не было, не могут быть приняты во внимание, так как предметом обжалования истцом явились обстоятельства, связанные с применением норм устава общественной организации, которые непосредственно относятся к ее принципам и содержанию деятельности, в связи с чем они проверке не подлежат.

В соответствии с п.2.1 Положения ЦКРК КПРФ "О порядке рассмотрения персональных дел и апелляций (жалоб) в контрольно-ревизионных органах КПРФ" право рассмотрения апелляций (жалоб) предоставляется Комитетам и Контрольно-ревизионным Комиссиям непосредственно вышестоящих структурных подразделений, центральных руководящих и контрольных органов КПРФ.

При рассмотрении апелляций (жалоб) уполномоченный орган проводит тщательный анализ принятых по отношению к заявителю решений на соответствие уставным требованиям, положениям и инструкциям ЦК и ЦКРК КПРФ, нормам партийной этики и товарищества.

На решение собрания членов первичной организации об исключении его из рядов КПРФ Пестряковым П.В. подана апелляция в ЦКРК КПРФ г.Москвы.

Постановлением данного органа от ДД.ММ.ГГГГ КРК Пензенского областного отделения КПРФ поручено рассмотреть апелляцию в соответствии с требованиями 2.1. Положения ЦКРК КПРФ "О порядке рассмотрения персональных дел и апелляций (жалоб) в контрольно-ревизионных органах КПРФ" (л.д.159).

Как следует из протокола заседания президиума контрольно-ревизионной комиссии Пензенского областного отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ., Пестряков неоднократно приглашался на заседание президиума КРК Пензенского отделения, однако присутствовать на заседании отказался (л.д.120-121). При этом в судебном заседании суда первой инстанции Пестряков П.В. не отрицал факт извещения его на заседание президиума КРК Пензенского отделения ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем, считал рассмотрение апелляции, направленной им в ЦКРК, на данном заседании неправомерным.

Решением президиума КРК Пензенского отделения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121), апелляция Пестрякова П.В. на постановление общего собрания коммунистов ПО г.Городище (Пензенская область) от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из КПРФ оставлена без удовлетворения.

Указанное решение отражено в протоколе заседания КРК Пензенского отделения (л.д.120-121), что положениям ЦКРК КПРФ "О порядке рассмотрения персональных дел и апелляций (жалоб) в контрольно-ревизионных органах КПРФ" не противоречит.

При этом, как правильно установлено судом, президиумом КРК Пензенского отделения апелляция Пестрякова П.В. рассмотрена в установленный двухмесячный срок, определенный в постановлении Президиума ЦКРК КПРФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными постановления партийного собрания первичной организации КПРФ г.Городище от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления Президиума КРК Пензенского областного отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ г., о восстановлении Пестрякова П.В. в рядах КПРФ.

Суд правильно исходил из того, что требование Пестрякова П.В. о восстановлении его в должности первого секретаря Городищенского районного отделения КПРФ, заявлено необоснованно, поскольку оспариваемыми истцом постановлениями решения об освобождении его от должности первого секретаря Городищенского районного отделения КПРФ не принималось.

Доводы жалобы о несвоевременном изготовлении протоколов судебных заседаний, мотивированного решения не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения по существу спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся, по мнению заявителя, в том, что судом не проведена надлежащим образом подготовка дела к судебному разбирательству, опровергается материалами дела. Судьей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству совершены необходимые процессуальные действия с учетом особенностей производства по рассматриваемому делу.

Доводы о нарушениях при оформлении полномочий представителей ответчика и третьего лица, отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица (ЦКРК КПРФ) о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельны, опровергаются материалами дела - копиями доверенностей, оформленных в соответствии с требованиями ст.ст. 53,54 ГПК РФ - л.д.84, 86, 154, 170а; сведениями в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ об участии в деле представителя третьего лица.

Ссылка автора жалобы на отказ суда в удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений об утверждении Устава КПРФ, постановления ЦКРК КПРФ, его персональное дела, по мнению судебной коллегии, в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено.

Не привлечение в качестве третьего лица на стороне ответчика ГРО КПРФ, отсутствие в решении суда оценки постановления бюро райкома от ДД.ММ.ГГГГ не влекут отмену решения, поскольку соответствующего требования истцом не заявлялось.

Постановление определения о назначении судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, а также резолютивной части решения судьей в кабинете, а не в зале судебного заседания, требованиям ГПК РФ не противоречит.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений процессуального закона, влекущего отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 12.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестрякова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи