Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-658/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Прудентовой Е.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Козина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Блиновой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Блиновой Е.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты", компенсацию в возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иск Блиновой Е.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с СОАО "ВСК" госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинова Е.С. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленного требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств: "данные изъяты", рег. знак N принадлежащим ей на праве собственности, под ее управлением, и "данные изъяты" рег. знак N под управлением ФИО1 В результате ДТП было повреждено транспортное средство Лифан, рег. знак "данные изъяты".

Согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, виновным в совершении данного ДТП была признана она.

Однако, решением Бессоновского районного суда Пензенской области решение ГИБДД было отменено.

В связи с этим, она обратилась в свою страховую компанию - СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая выплата ей не произведена. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила "данные изъяты" руб., величина УТС - "данные изъяты" руб.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с СОАО "ВСК" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., величину УТС в сумме "данные изъяты" руб., расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате доверенности в размере "данные изъяты" руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу - Козин А.Н. просит решение суда отменить, указав, что в отношении него по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он, управляя а/м "данные изъяты", регистрационный знак N, осуществлял движение по обочине, в результате чего произвел столкновение с а/ "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя Блиновой Е.С.

В отношении водителя ФИО2 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2. управляя а/м N. регистрационный знак N. не уступила дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произвела столкновение с а/м "данные изъяты", регистрационный знак N. под моим управлением.

В момент вынесения данного Постановления Блинова Е.С. наличие события административного правонарушения не оспаривала, что подтверждается ее подписью в Постановлении.

Однако далее, Блинова Е.С. обратилась в Бессоновский районный суд Пензенской области с жалобой на Постановление по делу об административном правонарушении, где он был допрошен в качестве свидетеля.

В ходе рассмотрения жалобы в Бессоновском районном суд Пензенской области в судебном заседании был допрошен эксперт Скитович Р.П., который пояснил, что только его действия состоят в причинно - следственной связи с ДТП.

Полагает, что следует критически относится к показаниям эксперта Скитовича Р.П., так как экспертиза по материалам дела экспертом не проводилась, эксперт был приглашен в судебное заседание по инициативе Блиновой Е.С.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 16.09.2014 года жалоба Блиновой Е.С. была удовлетворена. Постановление отменено.

На основании решения Бессоновского районного суда Пензенской области, Ленинский районный суд г. Пензы постановил обжалуемое решение.

Считает, что поскольку в момент рассмотрения дела в Бессоновском районном суде Пензенской области жалобы Блиновой Е.С. он был допрошен в качестве свидетеля и был лишен возможности участвовать в деле, представлять доказательства. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы было ославлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции усмотрел его вину в ДТП, однако он считает, что виновником ДТП именно водителя Блинову Е.С.

В заседании судебной коллегии представитель Козина А.Н. - Тренькина О.А., действующая на основании доверенности, подержала апелляционную жалобу и просила суд удовлетворить ее. Также пояснила, что Козин А.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Блиновой Е.С. - Беликов С.Ю., возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в ходе судебного заседания, гражданская ответственность участника ДТП Блиновой Е.С. застрахована в СОАО "ВСК", гражданская ответственность другого участника ДТП Козина А.Н. - в ООО СК "Согласие".

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Статьей 14.1 названного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истица Блинова Е.С. обратилась в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Страховая выплата истице не произведена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств: "данные изъяты", рег. знак N под управлением водителя Козина А.Н. и "данные изъяты", рег. знак N под управлением Блиновой Е.С. В результате ДТП было повреждено транспортное "данные изъяты", рег.знак N, принадлежащее истице на праве собственности.

Согласно постановлению "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Козин А.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в с связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты", осуществлял движение по обочине, чем нарушил п. 9.9. ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты" под управлением водителя Блиновой Е.С.

В отношении водителя Блиновой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено постановление "адрес" по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12. ПДД РФ.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 16.09.2014 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчета ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты", рег. знак N с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя анализ представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, конкретные обстоятельства по делу, приняв во внимание, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Блиновой Е.С. и Козина А.Н., имеет все признаки страхового случая, поскольку произошло в период действия договора обязательного страхования, по вине Козина А.Н., в результате чего, был причинен вред имуществу (транспортному средству) истца Блиновой Е.С., пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования.

Мотивы, а также расчеты, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Козина А.Н. о необоснованности вводов суда о его виновности в ДТП, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования возражений относительно заявленных исковых требований, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и направлены на их переоценку.

Вина Козина А.Н. подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании, материалом дела об административном правонарушении, в частности схемой ДТП, постановлением "адрес" по делу об административном правонарушении от 22.06.2014, решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 16.09.2014, и другими материалами настоящего гражданского дела, в то время как довод о невиновности ничем не подтвержден.

Сама по себе несогласие с решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 16.09.2014 года, иная оценка автором жалобы имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Довод о том, что в ходе рассмотрения Бессоновским районным судом Пензенской области жалобы Блиновой Е.С. на Постановление по делу об административном правонарушении, он был лишен возможности участвовать в деле, представлять доказательства, судебная коллегия считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что Козин А.Н. знал о наличии в производстве Бессоновского районного суда Пензенской области жалобы Блиновой Е.С. на Постановление по делу об административном правонарушении, был допрошен по делу в качестве свидетеля, давал пояснения по обстоятельствам дела. Следовательно, по мнению судебной коллегии, Козин А.Н. имел реальную возможность, при наличии желания, заявить ходатайство о привлечении его к участию в деле, выражать свое несогласие с позицией заявителя жалобы, а также ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, выражая свое несогласие с решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 16.09.2014 года, Козин А.Н. его не обжаловал.

Доводы жалобы о том, что судом не были устранены противоречия относительно обстоятельств ДТП, судебная коллегия признает несостоятельными, так как результаты оценки доказательств, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления соответствия действий водителей Правилам дорожного движения РФ, является необоснованным, так как необходимости в дополнительном исследовании обстоятельств ДТП и вины Козина А.Н. не имелось.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Козина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи