Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-663/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бабаняна С.С., Прудентовой Е.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Курочкиной М.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Курочкиной М.В. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Курочкиной М.В. Сопиной О.Г., действующей на основании доверенности, представителя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" Тельянова П.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Курочкиной М.В. и ОАО Банк "Открытие" (правопреемником которого является ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") заключен кредитный договор, по условиям которого Курочкиной М.В. предоставлен потребительский кредит на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев под 27,9 % годовых.

В этот же день Курочкиной М.В. было подано заявление о страховании по коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и ОСАО "РЕСО-Гарантия", выгодоприобретателем по которому является ОАО Банк "Открытие".

Условиями кредитного договора предусмотрена единовременная компенсация страховой премии, оплаченной банком, в размере 0,0209 % от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования, внесенная заемщиком в сумме "данные изъяты" руб., и ежемесячная плата за страхование в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, взимаемая ежемесячно в дату уплаты ежемесячного платежа.

В настоящее время Курочкина М.В. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что кредит ею погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ, однако она лишена возможности возвратить часть страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с досрочным погашением кредита, т.к. при подписании заявления о выдаче кредита ей не была предоставлена информация о том, что в случае досрочного отказа от договора часть страховой премии не будет возвращена. Кроме этого, банком без законных оснований на нее была возложена обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. Действия банка по взиманию сумм комиссий за страхование нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку комиссия за страхование является фактически дополнительной платой за пользование кредитом, т.е. скрытыми процентами, что не предусмотрено законом.

Истица просила признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности оплаты ежемесячной комиссии за страхование (раздел 2), взыскать с ответчика страховую премию за срок, в который страхование фактически не осуществлялось в сумме "данные изъяты" руб., уплаченные в качестве ежемесячной комиссии за страхование "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб. за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, неустойку по ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании недействительными условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по внесению ежемесячной платы за страхование прекращено в связи с принятием отказа от иска.

По оставшимся требованиям Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Курочкина М.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, сославшись на доводы, приведенные в обоснование заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не было принято во внимание, что ответчиком на истца возложена обязанность по оплате действий банка, которые он должен исполнять самостоятельно в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОСАО "РЕСО-Гарантия". Суд не учел, что комиссия за страхование является по своей правовой природе скрытыми процентами, что в соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" свидетельствует о нарушении ее права на свободный выбор услуг и влечет необходимость возмещения банком убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения такого права. После досрочного погашения кредита существование страхового риска прекратилось, т.к. договор страхования финансовых рисков, связанных со страхованием жизни и трудоспособности заемщика по кредитному договору направлен на страхование лица, являющегося заемщиком, а после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору она перестала являться заемщиком.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что довод истца о навязывании ей услуги страхования и отсутствии у нее возможности кредитования без условия о страховании в судебном заседании не подтвержден, а фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о добровольности действий истицы по страхованию от несчастных случаев и болезней и отсутствии влияния данного условия на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательства помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм, в кредитных договорах не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни и здоровья заемщика также предусмотрена Указаниями ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых предполагает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Таким образом, правильным является вывод суда относительно того, что стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика-гражданина как потребителя финансовой услуги при наличии у него возможности заключения кредитного договора с банком и без названного условия о личном страховании.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Курочкиной М.В. было оформлено заявление, подписанное ею, на предоставление потребительского кредита в ОАО Банк "Открытие", в которой содержится ее согласие на включение в списки застрахованных по коллективному договору страхования от несчастных случаев и болезней в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Из заявления на страхование, оформленного Курочкиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что она была проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, и наличие договора страхования не влияет на принятие ОАО Банк "Открытие" решения о предоставлении кредита и не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия такого договора.

Как следует из текста заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета Курочкина М.В. была поставлена в известность о том, что в случае отказа от участия в коллективном договоре страхования потребительский кредит может быть предоставлен по ставке 39,9 % годовых, вместо 27,9% при подключении к коллективному договору страхования.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что при заключении кредитного договора Курочкина М.В. была поставлена в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от наличия либо отсутствия договора личного страхования с определенной страховой компанией и заключение кредитного договора явилось результатом ее добровольного волеизъявления и не могло быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав Курочкиной М.В. как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Всем представленным доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание доводов истицы, из материалов дела усматривается, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что она была вынуждена заключить кредитный договор на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договора ей не были разъяснены условия страхования, либо она была лишена возможности от страхования отказаться, истицей в суде первой инстанции представлено не было.

Как видно из имеющихся в материалах дела Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, о чем Курочкина М.В. была проинформирована при оформлении кредита, исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается, в том числе, возможностью получения банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя при согласии заемщика быть застрахованным по коллективному договору (7.1).

Пунктом 13.1 и 13.2 Условий предусмотрено, что при желании заемщика быть застрахованным по коллективному договору заемщик оплачивает стоимость страхования, состоящую из двух составляющих: компенсации страховой премии, оплаченной банком, и платы за страхование. Плата за страхование взимается с заемщика за осуществление банком следующих действий: консультирование по вопросам включения в список застрахованных по коллективному договору/порядка получения страхового возмещения; включение банком заемщика в список застрахованных по коллективному договору; проверку, прием и направление страховщику документов для получения страхового возмещения. Уплата компенсации страховой премии, оплаченной банком, осуществляется единовременно в дату уплаты первого ежемесячного платежа. Плата за страхование уплачивается заемщиком ежемесячно в даты платежа, указанные в заявлении и графике платежей.

Довод апеллянта о том, что банком фактически какой-либо услуги по страхованию ей оказано не было, а взиманием комиссии на нее возложена обязанность по оплате действий, которые банк обязан исполнять в силу существующего договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании материального закона.

Так, из материалов дела усматривается, что размер платы стоимости страхования установлен кредитным договором, а ее составляющие условиями предоставления потребительских кредитов, что предполагает обязанность заемщика по ее внесению при достижении согласия на предоставление такой услуги даже при отсутствии обращений заемщика по вопросам страхования в банк после заключения кредитного договора и в период его действия.

Из представленных суду документов видно, что заемщик при оформлении заявления на страхование выразил согласие на взимание с него банком за подключение к программе страхования платы в соответствии с тарифами банка, состоящими из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Данная услуга является возмездной в силу положений п.3 ст.423 и ст.972 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя данные обязательства, а подписав заявление на предоставление кредита на указанных в нем условиях и все сопутствующие документы по страхованию, истица добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по оплате банку за оказание услуг по заключению договора страхования в определенном условиями договора размере.

В этой связи не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, внесенных истицей в качестве платы за участие в программе коллективного страхования.

Также нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части отказа во взыскании страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого не действовало страхование по причине досрочного погашения кредитных обязательств.

Придя к выводу о несостоятельности данной части исковых требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из положений, содержащихся в п.13.6 Условий предоставления потребительских кредитов физическим лицам, в силу которых в случае досрочного погашения задолженности заемщиком частичный возврат компенсации страховой премии, оплаченной банком, не осуществляется.

В силу ст.958 ч.1 и 3 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт досрочного погашения кредита нельзя отнести к объективным обстоятельствам, наличие которых предусмотрено законодателем в качестве возможности возврата страховой премии пропорционально сроку действия страхования, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в части взыскания страховой премии в заявленном размере.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи