Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-668/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.В.

судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.

с участием прокурора Рофеля И.В.

при секретаре Потаповой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Вдовиной Г.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вдовиной Г.Н. к ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника", Министерству здравоохранения Пензенской области о восстановлении на работе и компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовина Г.Н. обратилась с иском к ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника", Министерству здравоохранения Пензенской области о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала в ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника" в должности "данные изъяты" по трудовому договору от 30.06.2005 N. Приказом от 06.10.2014 N была уволена по сокращению численности и штата работников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Сокращение по приказу от 01.08.2014 N 32 было проведено ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника", а Министерством здравоохранения Пензенской области согласовано новое штатное расписание - без достоверного учета фактического количества посещений в поликлинику, которое превышает нормативы мощности поликлиники в соответствии с приказом Минздрава РФ от 17.09.1993 N 220 "О мерах по развитию и совершенствованию инфекционной службы в РФ" (Приложение N 9), и соответствует для сохранения в штатном расписании ее должности "данные изъяты". Сокращение ее должности "данные изъяты" и ее как физического лица, занимающего эту должность, считает противозаконным, поскольку в соответствии со ст. 179 ТК РФ она имеет преимущественное право на оставлении на работе при сокращении численности штата работников, как "лицо, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком", а также она является заемщиком по ипотечному кредиту, сумма ежемесячного платежа составляет "данные изъяты".

Просила восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника", запись от 07.10.2014 за N считать недействительной, компенсировать моральный и материальный ущерб.

Железнодорожный районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вдовина Г.Н. считает решение суда незаконным и не необоснованным, просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы сослалась на то, что сокращение штата было проведено без достоверного учета фактического количества посещений в поликлинику, которое позволяет сохранить в штатном расписании её должность "данные изъяты", что не было судом принято во внимание. Суд неверно не применил ст. 179 ТК РФ, истец полагает, что её должность можно было бы как и другие, сократить на какую-то часть ставки, а не целиком, тем самым не нарушив её право на труд и защиту от безработицы.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника" ФИО12 сослалась на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вдовиной Г.Н. по доверенности Февралева Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель ответчика ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника" по доверенности Барабашевская Ю.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Истец Вдовина Г.Н., представитель ответчика Министерства здравоохранения Пензенской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, Вдовина Г.Н. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника" в должности "данные изъяты" (трудовой договор от 30.06.2005 N).

Приказом от 01.08.2014 N за подписью главного врача ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника" ФИО13 с целью оптимизации штатного расписания ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника", исполнения Указа Президента РФ от 07.05.2012 N597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", в соответствии с приказом Минздрава РФ от 17.09.1993 N 220 "О мерах по развитию и совершенствованию инфекционной службы в РФ" (Приложение N 9), п.5.2, п.5.4 Устава ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника" было решено исключить из штатного расписания с 08.10.2014 подлежащие сокращению должности, в том числе и должность "данные изъяты"; утвердить штатное расписание от 01.08.2014, направить на согласование в Министерство здравоохранения Пензенской области и ввести его в действие с 08.10.2014.

04.08.2014 Вдовина Г.Н. была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении 07.10.2014 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников, а также о том, что должностей, соответствующих ее квалификации, нет. Вместе с тем, в уведомлении о сокращении от 04.08.2014 в порядке трудоустройства в соответствии со статьями 81, 180 Трудового кодекса РФ имеется перечень предлагаемых истице вакантных должностей: санитарки и гардеробщицы. С данным уведомлением от 04.08.2014 истица знакомиться под роспись отказалась, в связи с чем, администрацией ГБУЗ "Консультативно - диагностическая поликлиника" был составлен соответствующий Акт от 04.08.2014, от подписи которого Вдовина Г.Н. также отказалась. Данное обстоятельство подтверждено истицей в суде.

08.08.2014 ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника" уведомила Центр занятости о предстоящем высвобождении работника в связи с сокращением штата.

Уведомлением от 24.09.2014 истец повторно уведомлена, что должностей, соответствующих ее квалификации нет, ей предлагались вакантные должности санитарки и гардеробщицы. Согласие с предложенными вакансиями от Вдовиной Г.Н. не поступило.

Приказом от 06.10.2014 с 08.10.2014 было введено в действие новое штатное расписание, в котором должность "данные изъяты" не предусмотрена.

Приказом N от 06.10.2014 за подписью главного врача ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника" ФИО14 истица была уволена с занимаемой должности 07.10.2014 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, 06.10.2014 указанный приказ был представлен истице для ознакомления.

При увольнении 07.10.2014 на лицевой счет Вдовиной Г.Н. согласно платежному поручению N и N от 07.10.2014 был перечислен окончательный расчет, в том числе выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск, в общей сумме "данные изъяты".

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 2 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, исходил из того, что сокращение штата в ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника", в том числе замещаемой истцом должности, имело место, процедура сокращения ответчиком соблюдена, истец была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой ею должности за два месяца, вакантные должности, соответствующие квалификации истца, на момент увольнения отсутствовали, а имеющиеся вакансии ниже квалификационного уровня истца ей были все предложены, занять которые она не согласилась. Судом не установлено нарушений работодателем норм трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение штата было проведено без достоверного учета фактического количества посещений в поликлинику, которое позволяет сохранить в штатном расписании её должность "данные изъяты", проверялись судом первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, были отклонены.

Издание приказа о сокращении работников относится к компетенции работодателя и суд не вправе входить в обсуждении расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем, правомерность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации была проверена судом первой инстанции.

Более того, как следует из Приложения N 9 к приказу Минздрава РФ от 17.09.1993 N 220 "О мерах по развитию и совершенствованию инфекционной службы в Российской Федерации", на который ссылается истец в обоснование своих требований, нормы расчета врачей-эпидемиологов и помощников эпидемиолога в лечебно-профилактических учреждениях, предусматривающие в поликлинике наличие 1 ставки врача-эпидемиолога при наличии от 300 до 700 посещений, носят рекомендательный характер. Примечанием к Приложению N 9 предусмотрено, что руководители учреждений могут вносить коррективы в рекомендуемую номенклатуру и численность должностей эпидемиологов применительно к специфическим условиям региона и учреждения. Таким образом, окончательное решение по номенклатуре и численности врача-эпидемиолога у ответчика принимает его главный врач. Новое штатное расписание согласовано с учредителем Учреждения - Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода истца о нарушении ответчиком при её увольнении норм ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе. Как верно указал суд, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе обсуждаться в данном случае не должен, поскольку в штатном расписании ответчика ставка "данные изъяты", которую занимала истец, являлась единственной, оснований для сравнения квалификации истицы и ее производительности труда с иными работниками у работодателя не имелось. Законодательная норма, препятствующая увольнению сотрудника при наличии у него непогашенного кредита, также отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы Вдовиной Г.Н. не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ей в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовиной Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи