Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-672/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Бабаняна С.С., Потеминой Е.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Ухаботиной М.А. на заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22.12.2014 г., которым постановлено:

"Иск Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Ухаботиной М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ухаботиной М. А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Ухаботиной М.А., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. под 21,5% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и/или выпиской по счету. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в т.ч.: по кредиту - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; по процентам - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; штраф (согласно разделу 6 договора) - "данные изъяты" руб. До момента обращения в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Просил взыскать с ответчика Ухаботиной М.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Ухаботина М.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что в нарушение п.п.5.1 кредитного договора банком письменное уведомление о досрочном возврате кредита ей не направлялось. Не согласна со взысканием с нее штрафа в размере "данные изъяты" руб., который по правовой природе является неустойкой, просит пересмотреть размер штрафа с учетом ее затруднительного материального положения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик Ухаботина М.А. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель Ухаботиной М.А.- Ухаботин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что ответчица в нарушение условий кредитного договора и требований законодательства неоднократно нарушала обязательства по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере: основного долга по кредиту - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; процентам - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Поскольку ответчиком нарушены условия кредитования и не произведены платежи в счет погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за нарушение условий кредитования в размере "данные изъяты" руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, приведенного в решении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и Ухаботиной М.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме "данные изъяты" руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 21,50 % годовых (п. 1 Кредитного договора).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Ухаботиной М.А. в ОАО "Банк Уралсиб" денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается копией банковского ордера N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов.

Согласно указанному графику, размер ежемесячного платежа составляет "данные изъяты" руб. не позднее 6,7,8 числа каждого месяца.

Пунктом 6.3. кредитного договора установлено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в том числе при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком (п. 5.1.3 Кредитного договора).

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ухаботиной М.А. банком было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт направления указанного уведомления заказной корреспонденцией подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., который заверен подписью почтового работника и почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплате почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что данное требование не было направлено адресату (л.д. 21-23).

Доводы жалобы, направленные на оспаривание факта получения указанного уведомления, не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями кредитного договора (п.5.1) предусмотрено исчисление срока с даты направления кредитором письменного уведомления.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ею представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены исковые требования банка.

Согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.: в том числе по основному долгу по кредиту - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; процентам - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; штраф (неустойка)- "данные изъяты" руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчицей кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют основания и для снижения размера неустойки, предусмотренной п.5.1 кредитного договора.

Как указывается в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчицей в ходе производства по делу было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Судебная коллегия, с учетом длительности периода просрочки в уплате основной суммы долга и процентов, их размера, учитывая отсутствие ходатайства со стороны ответчицы о снижении размера неустойки с приведением доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы. Довод о тяжелом материальном положении ответчика сам по себе не может являться основанием для изменения взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухаботиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи