Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-695/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Елагиной Т.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ковбасюка В.А. Пятайкиной Э.А. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Ковбасюка В.А. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк", публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Российский капитал" о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Ковбасюка В.А. Пятайкиной Э.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ "Российский капитал" (ПАО) Еремеева И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковбасюк В.А. обратился в суд к ООО КБ "АйМаниБанк" с иском о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен договор N о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты". сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19% годовых. В условия заявления была включена уплата страховой премии по полису добровольного страхования N в размере "данные изъяты". Данная страховая премия была включена в стоимость кредита. После заключения договора банк единовременно путем безакцептного списания снял с его счета страховую премию в указанном размере на весь срок вперед, в то время когда он мог бы выплатить кредит и раньше срока, предусмотренного договором. Денежные средства в размере "данные изъяты". он не получал и в них не нуждался. Банк заведомо навязал ему как заемщику личное страхование, т.к. одним из условий предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ "АйМаниБанк" является условие возврата гарантийного взноса и дополнительные условия: гарантийный взнос в личное страхование подлежит возврату первичным кредитором заемщику при отсутствии просрочки платежей более 7 дней и полном погашении кредита в сумме пропорционально сроку, оставшемуся до конца действия договора. Банк поставил договор страхования в зависимость от кредитного договора, что прямо нарушает законодательство Российской Федераци. Договор страхования является самостоятельным договором, и возврат страховой премии никоем образом не может зависеть от кредитного договора и платежей по кредитному договору. Просил признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно п.3.8 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк" в части установления и взимания страхового взноса за личное страхование, взыскать в его пользу страховой взнос за личное страхование в сумме "данные изъяты"., применив последствия недействительности сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 30.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО АКБ "Российский капитал", к которому в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования по кредитному договору, заключенному между Ковбасюком В.А. и ООО КБ "АйМаниБанк".

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ковбасюка В.А. Пятайкина Э.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в качестве оснований иска. В частности, указывает, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ "АйМаниБанк" кредитного договора банк заведомо навязал заемщику личное страхование. Данное обстоятельство подтверждается тем, что одним из условий предоставления кредита под залог транспортного средства является возврат гарантийного взноса и дополнительные условия: гарантийный взнос в личное страхование подлежит возврату первичным кредитором заемщику при отсутствии просрочки платежа более 7 дней и полном погашении кредита в сумме пропорционально сроку, оставшемуся до конца действия договора. Включение банком в заявление на получение кредита пункта 3.8 произведено таким образом, что договор страхования с выдачей полиса заключается одновременно с заключением кредитного договора. В бланке заявления о предоставлении кредита уже содержались положения о согласии клиента на заключение договора страхования и взимание платы за участие в программе. Графа о согласии выполнена машинописным способом, что свидетельствует о предоставлении такого заявления истцу для подписания уже с включенным в него положением об участии заемщика в программе страхования. При заключении кредитного договора заемщику не была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, в том числе без страхования жизни и здоровья. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, ответчиком суду не представлен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Ковбасюку В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что доводы истца о навязывании ему услуги страхования и отсутствии у него возможности кредитования без условия о страховании в судебном заседании не подтверждены, а фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о добровольности действий истца по страхованию жизни и здоровья и отсутствии влияния данного условия на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются правильными, основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "АйМаниБанк" предоставило Ковбасюку В.А. кредит в размере "данные изъяты". для покупки автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, полная стоимость кредита 20,73 %.

Денежные средства в размере "данные изъяты". зачислены ООО КБ "АйМаниБанк" на счет N, открытый на имя Ковбасюка В.А. в соответствии с заявлением-анкетой на получение кредита и Условиями предоставления кредита.

Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменном заявлении - анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в банке, на изложенных в данном документе условиях.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательства помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из указанных норм, суд сделал правильный вывод о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни и здоровья заемщика также предусмотрена Указаниями ЦБ РФ от 13.05.2008 N2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых предполагает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Таким образом, стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика-гражданина как потребителя финансовой услуги при наличии у него возможности заключения кредитного договора с банком и без названного условия о личном страховании.

Как следует из п.3.8 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", дополнительной целью кредита является взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата "GAP страхование", оплата "РАТ страхование", оплата продленной гарантии, из которых истец выбрал оплату взноса в личное страхование.

В день заключения кредитного договора истцу банком предоставлен график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. Личная подпись Ковбасюка В.А. на этом документе подтверждает его осведомленность о полной стоимости кредита, в которую включена сумма взноса в личное страхование.

Согласно п.16 заявления-анкеты на получение кредита, подписав указанное заявление-анкету, Ковбасюк В.А. подтверждает, что Условия и Тарифы банка им получены, ему разъяснены и полностью понятны.

Оплата взноса за личное страхование по программе страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, определенная сторонами в размере "данные изъяты"., произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Ковбасюка В.А. путем перечисления денежных средств в указанной сумме с его счета, открытого для зачисления кредитных средств, получателю ЗАО "Страховая компания "Алико".

ДД.ММ.ГГГГ Ковбасюку В.А. выдан страховой сертификат N, из которого следует, что договор страхования между истцом и ЗАО "Страховая компания "Алико" заключен в соответствии с Полисными условиями страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец получил, ознакомился с ними и согласился.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в п.3.8 заявления-анкеты дополнительные цели кредита не содержат положений, противоречащих Закону РФ "О защите прав потребителей"; доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья, истцом не предоставлено, также как и доказательств того, что отказ истица от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Желание воспользоваться данной услугой исходило от самого истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.

Всем представленным доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание доводов истца, из материалов дела усматривается, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что он был вынужден заключить кредитный договор на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договора ему не были разъяснены условия страхования, либо он был лишен возможности от страхования отказаться, стороной истца суду не представлено.

С учетом изложенного наличие в качестве одного из условий предоставления кредита под залог транспортного средства возврата гарантийного взноса в личное страхование, как ошибочно полагает апеллянт, не свидетельствует о навязывании банком заемщику услуги по личному страхованию.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Пятайкиной Э.А. о том, что в бланке заявления о предоставлении кредита уже содержались положения о согласии клиента на заключение договора страхования и взимание платы за участие в программе, о непринятии судом во внимание способа изготовления документов, как свидетельствующие об отсутствии у истца реальной возможности отказа от страхования, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные.

Действительно, при заключении кредитного договора использовались разработанные банком бланки соответствующих документов, однако использование типовой формы не свидетельствует о невозможности клиента отказаться как от предоставления дополнительных услуг, так и оформления договора страхования.

Такие сведения, как фамилия, имя, отчество, место рождения и дата рождения, место работы, должность, размер дохода, данные о номерах телефонов, месте жительства также внесены в бланки с использованием технических средств, что свидетельствует о заполнении содержания бланков со слов заявителя и с его согласия.

Несмотря на обеспечение обязательства договором личного страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредитных средств не отказался, возражений против предложенной страховой компании не представил.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора страхования, заключенного между ЗАО "Страховая компания "Алико" и Ковбасюком В.А., последнему выдан страховой сертификат N, подписанный, в том числе истцом, в котором он подтверждает, что ознакомлен с Полисными условиями страхования и ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о добровольности действий истца по страхованию жизни и здоровья и отсутствии влияния данного условия на принятие банком решения о предоставлении кредита и опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии документа, в котором формулировалось бы намерение и желание истца застраховать свою жизнь и здоровье.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковбасюка В.А. Пятайкиной Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи