Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-716/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Ирышковой Т.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Журловой В.В. - Негодяева Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск ООО "Управляющая организация "Жилье 15-1" удовлетворить.

Взыскать с Журловой В.В. в пользу ООО "Управляющая организация "Жилье 15-1" сумму задолженности в размере "данные изъяты"., образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Журловой В.В. в пользу ООО "Управляющая организация "Жилье 15-1" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Журловой В.В. в пользу ООО "Управляющая организация "Жилье 15-1" сумму задолженности в размере "данные изъяты" образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на общедомовые нужды многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Журловой В.В. в пользу ООО "Управляющая организация "Жилье 15-1" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату общедомовых нужд многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Журловой В.В. в пользу ООО "Управляющая организация "Жилье 15-1" расходы по договору об оказании правовой помощи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Иск Журловой В.В. к ООО "Управляющая организация "Жилье 15-1" о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Журловой В.В. -- Негодяева Р.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УО "Жилье 15-1" обратилось в суд с иском, указав, что Журлова В.В. является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного "адрес". Ответчик оплату представленных услуг не производит. Просит суд взыскать с Журловой В.В. в пользу ООО "Управляющая организация "Жилье 15-1" сумму задолженности в размере "данные изъяты"., образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Журловой В.В. в пользу ООО "Управляющая организация "Жилье 15-1" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на ОДН многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату ОДН многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Журловой В.В. в пользу ООО "Управляющая организация "Жилье 15-1" расходы по договору об оказании правовой помощи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины.

Журлова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Жилье 15-1" о взыскании неосновательного обогащения, указав, что крыша, в том числе кровля в литере А, многоквартирного дома находилась в состоянии крайне неудовлетворительном. Несвоевременное проведение или непроведение ремонтных работ грозило риском причинения ей убытков, вызванных повреждением или утратой имущества, и другими неблагоприятными последствиями, ей пришлось сделать ремонт крыши за свой счет. Необходимость проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра общего имущества дома от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ООО "Управляющая организация "Жилье 15-1" в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы гражданские дела были объединены в одно производство.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по иску Журловой В.В. - Негодяев Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Журловой В.В., указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что независимо от наличия решения собрания собственников многоквартирного дома управляющая организация обязана была производить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Неисполнение обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и в связи этим отсутствие у УО "Жилье 15-1" соответствующих расходов при наличии расходов у собственников помещений многоквартирного дома, привело к сбережению денежных средств за счет другого лица, что является основанием возникновения обязательств из неосновательного обогащения в соответствии с гл. 60 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Журловой В.В. -- Негодяева Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Журлова В.В. является собственником нежилого помещения в литера А площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, утвержденном на общем собрании собственников жилых помещений указанного дома, ООО "УО "Жилье-15-1" оказывало услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников жилых помещений "адрес"

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 ст. 39 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество. Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом, как управление управляющей компанией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей компанией, предметом которого в силу положения ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Отсутствие договора между сторонами не освобождает Журлову В.В. от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества собственников жилого дома.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Журлова В.В. обязана оплатить фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая в иске Журловой В.В., суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 1102, 1109 ГК РФ, статьями 36.1, 39, 44 ЖК РФ, исходил из того, что Журлова В.В. по своей инициативе, самостоятельно, без учета мнения собственников жилых помещений многоквартирного дома, без уведомления ООО "УО "Жилье 15-1" по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ произвела согласно смете к данному договору фактически капитальный ремонт крыши в литере А площадью "данные изъяты" кв. м, принадлежащем ей на праве собственности, по адресу: "адрес".

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, то есть приобретения либо сбережения имущества, без легитимирующего это юридического факта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ООО "УО "Жилье 15-1" Журлова В.В. с заявлением о ремонте крыши не обращалась, поскольку, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, акт осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ составлен под руководством самой Журловой А.А. с участием еще двух лиц без привлечения ООО "УО "Жилье 15-1"и других собственников жилых и нежилых помещений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам: пояснениям представителя Журловой В.В., акту осмотра элементов общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, председателем которой являлась Журлова А.А ... договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру N ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля ФИО8 Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя Журловой В.В. о том, что та обращалась с указанным заявлением, так как, данные доводы, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не основаны на доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и не являются основаниями для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта у Журловой В.В. не имеется, поскольку, такого собрания не проводилось, что не отрицалось ее представителем в ходе судебного заседания.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 490 (с изменениями и дополнениями)) в состав общего имущею включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 490 (с изменениями и дополнениями)) следует, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Доказательств выполнения Журловой В.В. работ, которые должны были быть выполнены в штатном режиме, суду первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца Журловой В.В., выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по иску Журловой В.В. - Негодяева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи