Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-717/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ответчика Румянцева Д.О. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации г. Пензы к Румянцеву Д.О. удовлетворить.

Обязать Румянцева Д.О. снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м.

Освободить самовольно занятую посредством возведения забора из гофролиста часть земельного участка, находящегося в ведении органов местного самоуправления, путем демонтажа указанного забора с последующим освобождением от строительного мусора.

Исковые требования Румянцева Д.О. к администрации г. Пензы о признании права собственности на незавершенное строительством здание оставить без удовлетворения.

Взыскать с Румянцева Д.О. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России понесенные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском, указав, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м, расположенном по "адрес" возводится объект капитального строительства, статус которого определить в настоящий момент времени не представляется возможным. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на этом участке администрацией города Пензы не выдавалось. На земельном участке ориентировочной площадью "данные изъяты" кв. м в районе "адрес" на территории муниципального образования - города Пензы Румянцевым Д.О. возведено металлическое ограждение. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м Румянцевым Д.О. не предъявлены, оплата за использование указанного земельного участка не производится. Вышеуказанный земельный участок в государственном кадастре недвижимости не учтен и находится в ведении органов местного самоуправления, земельный участок используется без правоустанавливающих документов. Просит суд снести самовольно возведенное строение, распложенное по адресу: "адрес", и освободить самовольно занятую посредством возведения забора из гофролиста часть земельного участка, находящегося в ведении органов местного самоуправления, путем демонтажа указанного забора с последующим освобождением от строительного мусора.

Румянцев Д.О. обратился в суд со встречным иском, указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (кафе) от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником нежилого здания (кафе), общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Им самовольно, без разрешения на строительство осуществлена реконструкция здания, что подтверждается отметкой в техническом паспорте МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" на здание, инвентарный N от ДД.ММ.ГГГГ. После проведенной им реконструкции, общая полезная площадь здания, ранее составляющая "данные изъяты" кв. м, фактически увеличилась до "данные изъяты" кв. м, что также подтверждается вышеуказанным техническим паспортом. Проведенная им реконструкция нежилого здания по адресу: "адрес" без разрешения на строительство, является самовольной.

Просил суд признать право собственности на незавершенное строительством здание (процент завершенности здания 85%) общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Румянцев Д.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с оценкой доказательств, заключениями экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых не следует, что самовольно возведенная постройка существенно нарушает градостроительные и строительные нормы и правила и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция объекта была начата в ДД.ММ.ГГГГ в период действия СНиП 31-06-2009, площадь застройки равна "данные изъяты" кв. м. Не согласен с выводом суда о возможности причинения вреда жизни и здоровью, так как трещины в блоках и плитах перекрытия могли возникнуть из-за погодных условий, он лишен возможности достроить здания, наложен запрет на строительство. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что разрешение вопроса о наличии угрозы жизни и здоровью граждан возможно только после проведения проектно-сметной документации. Площадь застройки составляет 95 %, СП 118.133330.2012 носит рекомендательный характер, администрацией г. Пензы не принимаются заявления о разрешении на строительство, предоставление дополнительного участка, дело подсудно арбитражному суду, кафе сдавалось в аренду, оплату реконструкции оплачивал ООО " "данные изъяты"".

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Румянцева Д.О. и его представителя Туктарова Р.К., представителя администрации г. Пензы Шкуркину Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом, нормами Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что Румянцев Д.О. является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" находящегося по адресу: "адрес". Разрешенное использование: для размещения нежилого здания (мини-кафе), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Румянцеву Д.О. на праве собственности принадлежит нежилое 1 этажное здание (кафе), общей площадью "данные изъяты" кв. м по вышеуказанному адресу.

Госжилстройтехинспекцией Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, при проведении которой на участке, расположенном по адресу: "адрес", установлено, что Румянцевым Д.О., являющимся собственником данного земельного участка осуществлено строительство каркаса здания из монолитного железобетона, выполнены первый и второй этажи с их монолитным перекрытием, на первом этаже частично выполнена кладка заполнения стен из пеноблоков. При этом разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, собственнику не выдавалось.

Госжилстройтехинспекцией Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении против порядка управления.

В соответствии с сообщением администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ Румянцеву Д.О. отказано в выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции здания, расположенного по адресу: "адрес", в связи с непредоставлением им документов, предусмотренных п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Госжилстройтехинспекцией Пензенской области повторно проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в области строительства, Румянцеву Д.О. назначено наказание в виде наложения административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "ПЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, здание общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес" соответствует требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим по пунктам 1, 3, 4, 5, 12, 13, 15 таблицы N 3. При этом определить экспертным путем, соответствует ли здание общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес" требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим по пунктам 2, 6, 11, 14, 16, 17, 18, 19 таблицы N 3 не представляется возможным, по причине неполного завершения цикла строительства.

Незавершенное строительством здание расположено в границах земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером "данные изъяты". При этом ограждение строительной площадки расположено за пределами границ названного земельного участка.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО1 процент завершенности строительства здания общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на момент проведения экспертного осмотра, составляет 85%. Здание (незавершенное строительством здание) общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес", по размещению относительно соседних зданий и сооружений, соответствует установленным градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам.

С учетом требований СП 118.13330.2012 Приложение Г расположение объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: "адрес", не соответствует градостроительным нормам Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, в части касающейся минимальных отступов от границ земельного участка и коэффициента застройки.

Ввиду того, что объект исследования находится на стадии незавершенного строительства, судить о его соответствии строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам в полном объеме, не представляется возможным.

Здание общей площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес", расположено в границах земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты"

Удовлетворяя иск о сносе и отказывая в иске о признании права собственности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Румянцевым Д.О. осуществлена реконструкция нежилого помещения, значительно увеличившая площадь строения с "данные изъяты" кв. м до "данные изъяты" кв. м, без получения необходимой разрешительной документации, за что ответчик был привлечен к административной ответственности.

Расположение объекта капитального строительства не соответствует градостроительным нормам Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N, действующие в период реконструкции спорного здания, в части касающейся минимальных отступов о границ земельного участка и коэффициента застройки, что подтверждается заключением судебной строительной экспертизы эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ

Так, расстояние от наружных стен строения 2-го этажа и лестниц до границ земельного участка составляет 0,2-0,5 м при установленных параметрах минимального отступа от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий в 2 м. Суд первой инстанции правильно расценил это нарушение как существенное, так как рядом расположена детская площадки.

Ввиду незавершенности строительством рассматриваемого объекта эксперту не представилось возможным определить соответствие строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам в полном объеме.

Кроме того, учитывая функциональное назначение данного объекта капитального строительства - кафе (предприятие общественного питания), как заявлено ответчиком Румянцевым Д.О. и предусмотрено Правилами землепользования и застройки г. Пензы N в зоне Р-3, нахождение на смежном земельном участке детской площадки, отсутствие проектной документации на спорное здание, что исключает возможность с достоверностью установить разрушения или повреждения конструкции, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации, недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств здания в целом вследствие деформации или образования трещин, наличие которых зафиксировано в ходе осмотра экспертами ФИО2 и ФИО1., суд не может исключить возможность уничтожения постройки и причинения вреда жизни, здоровью человека.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что сохранение данного строения и завершение его строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Кроме того, на момент проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО1 зафиксированы подкосы под второй этаж, ранее отсутствующие, что следует из фототаблиц к заключению эксперта АНО "ПЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось ответчиком Румянцевым Д.О. Эксперт ФИО1. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что данные подкосы укрепляют конструкцию, однако документы, подтверждающие расчетность их несущей способности, отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждается и содержанием исследовательской части экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. Из которого следует, что ввиду незавершенного строительства и отсутствия проектной документации на исследуемое здание, судить о его эксплуатационной надежности (безопасности) на момент осмотра не представляется возможным.

Принимая во внимание, что заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО "ПЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт расположения ограждения строительной площадки за пределами границ земельного участка, принадлежащего Румянцеву Д.О., суд первой инстанции правильно удовлетворил требование администрации об освобождении самовольно занятой посредством возведения забора из гофролиста части земельного участка, находящегося в ведении органов местного самоуправления, путем демонтажа указанного забора с последующим освобождением от строительного мусора. Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Пензы не рассматривала вопрос о предоставлении ему дополнительного участка необоснованны, доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Румянцев Д.О. не согласен с оценкой доказательств, заключениями экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны. В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции привел результаты оценки доказательств в решении. Стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде. Румянцев Д.О. не представил доказательств наличия разрешения на строительство, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о попытках получить разрешение на строительство необоснованны. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) носило формальный характер, поскольку документы, предусмотренные законом: градостроительный план, разрешение на отклонение от разрешенных параметров застройки, техническая документация (проект) строения - им не представлены, как не представлены они и в ходе рассмотрения настоящего дела. На территории г. Пензы действуют Правила землепользования и застройки и обязательны для всех, градостроительная деятельность должна осуществляться в соответствии с градостроительными нормативными актами. Разрешение по осуществлению отступа принимается на публичном слушании, ответчик с подобным заявлением не обращался. Нормальное функционирование спорного здания невозможно. Кроме того, жители близлежащих домов обращались с жалобами в администрацию города Пензы, поскольку ограждающий земельный участок забор находится за границами земельного участка, на тротуаре, что препятствует свободному проходу, равно как и строительный мусор. Проектно-сметную документацию, необходимую для выдачи разрешения для строительства, в суд первой инстанции не представлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция объекта была начата в ДД.ММ.ГГГГ в период действия СНиП 31-06-2009, площадь застройки равна "данные изъяты" кв. м, не являются основаниями для удовлетворения иска Румянцева Д.О. и отказа в иске администрации г. Пензы. Румянцев в период действия СНиП 31-06-2009 разрешения на строительство не получил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о возможности причинения вреда жизни и здоровью, так как трещины в блоках и плитах перекрытия могли возникнуть из-за погодных условий, он лишен возможности достроить здания, наложен запрет на строительство, готов достроить объект в ближайшее время, не являются основаниями для отмены решения суда. Выдача разрешений на строительство относится к сфере реализации муниципальной власти, а не суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует ответ на вопрос о безопасности эксплуатации данного здания из-за отсутствия проектной документации, не являются основаниями для отмены решения, проектно-сметная документация Румянцевым Д.О. в суд не была представлена. Доказательства соответствия здания проектно-сметной документации не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы СП 118.13330.2012 о коэффициенте застройки носят рекомендательный характер, не являются основаниями для отмены решения, аналогичные нормы содержатся в Правилах землепользования и застройки г. Пензы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, необоснованны. Румянцев Д.О. выступал в спорных правоотношениях как гражданин, нежилое помещение и земельный участок принадлежат ему как физическому лицу, установления этого факта уже достаточно для того, чтобы признать спор подведомственным суду общей юрисдикции. Другие обстоятельства, на которые ссылается Румянцев Д.О., свидетельствуют не о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, а о свободе выбора различной деятельности гражданина.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика Румянцева Д.О., выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ответчика Румянцева Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи