Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-719/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Ирышковой Т.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Симоновой Г.В. и Борисовой Т.А. - Городновой Л.Б., на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Борисовой Т.А., Симоновой Г.В. к ООО "Парус" об устранении нарушений в пользовании внутридворовым проездом между многоквартирными домами N и N по "адрес", запрете осуществлять эксплуатацию данного внутридворового проезда для транзитного движения большегрузного транспорта оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирных домов N и N соответственно, расположенных на "адрес", нарушены их права в пользовании придомовой территорией, в том числе в пользовании внутридворового проезда между домами. Ответчиком ведется строительство 3-х многоквартирных домов. Проезд большегрузного транспорта со строительным материалом для строительства объектов осуществляется по проезду (шириной 15 метров), находящемуся между домами N и N по "адрес" к строительному объекту, т.е. транзитное движение по внутридворовым проездам не допускается утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ N санитарно-эпидемиологическими правилами и требованиями пункта 2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10. От регулярного проезда большегрузного транспорта по внутридворовому проезду к строительным объектам вблизи домов постоянно стоит гул машин, идет смрад и пыль, трясутся окна, под землей проезда находятся трубы холодного водоснабжения, а также тепловые трубы (на глубине 70 см), проезд большегрузного транспорта по внутридворовому проезду создает аварийную ситуацию, что в свою очередь, лишает жильцов права на безопасное проживание в собственных квартирах, гарантированное им законом. Претензии направленные Ответчику от имени собственников МКД об устранении указанных нарушений в пользовании внутридворовым проездом придомовой территории МКД оставлены без должного реагирования на заявленные требования.

Просят суд устранить нарушения в пользовании внутридворовым проездом между многоквартирными домами N и N по "адрес" и запретить Ответчику осуществлять эксплуатацию внутридворового проезда придомовой территории МКД для транзитного движения большегрузного транспорта.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Симоновой Г.В. и Борисовой Т.А. - Городнова Л.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает, что в основе нарушений прав граждан на безопасные условия проживания лежит соблюдение требований по оформлению разрешительной документации на подъездные пути к объекту строительства. Использование спорного проезда не носит временный характер, используется боле двух лет, запланировано строительство трех домов. У ответчика имелась возможность оформить подъездные пути между другими домами. Ориентировочные границы земельных участков подтверждают наличие внутридворового проезда между указанными домами.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истцов Симонову Г.В., Борисову Т.А., представителя истцов Городнову Л.Б., представителя ответчика Орлова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 4 ч. 1, 5 ст. 36 ЖК РФ, исходил из того, что границы земельных участков, сособственниками которых являются истцы, в установленном законом порядке не установлены, доказательств причинения истцам материального ущерба, причинения вреда жизни или здоровью либо угрозы их причинения в результате использования временного проезда ответчиком истцами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, об истребовании доказательств они не ходатайствовали.

В силу п. 4 ч. 1, 5 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Борисова Т.А. является собственником "адрес". Симонова Г.В. является собственником жилого помещения, "адрес".

Жилой дом N по "адрес" расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", разрешенное использование - размещение жилого дома.

Жилой дом N по "адрес" расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", разрешенное использование - размещение жилого дома.

Границы данных земельных участков в установленном законом порядке не установлены, что подтверждается копиями кадастровых паспортов на данные земельные участки.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на указанные выше земельные участки по "адрес" отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Парус" выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", адрес (местоположение) объекта: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в районе "адрес". Адрес ориентира: "адрес". Разрешенное использование земельного участка: многоквартирные жилые дома выше 5-ти этажей.

В настоящее время ООО "Парус" на земельном участке в районе "адрес", адрес ориентира: "адрес" ведет строительство многоквартирного жилого дома N, корпус N.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Региональным центром государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области выдано положительное заключение государственной экспертизы N на объект капитального строительства - многоквартирные жилые дома выше 5 этажей, расположенные на земельном участке по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в районе "адрес" Адрес ориентира: "адрес", жилой дом N.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пензы ООО "Парус" выдано разрешение N на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м (кадастровый номер "данные изъяты") по адресу ориентира: "адрес"

Как указывается в заключении государственной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства - многоквартирные жилые дома выше 5 этажей, расположенные на земельном участке по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе "адрес", адрес ориентира: "адрес", жилой дом N, выданном Региональным центром государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области, при производстве строительно-монтажных работ намечено использовать строительные машины и механизмы: экскаватор ЭО-3322А, ЭО-10011Д, бульдозер ДЗ-4,5, баровая установка БГМ-7, башенный кран Potain MDT 308, гусеничный кран РДК-25 самоходные ДУ-10А, пневмотрамбовка И-157, автогудронатор Д-640, планировщик Д-179, автогрейдер ДЗ-99-1, автосамосвал МАЗ-205, бортовой автомобиль МАЗ-514, автобетононасос Штеттер ВР60, автобетоносмеситель АБС-6, вибратор ИВ-117, компрессор ЗИФ-551 шлифовальные машины СО-86, асфальтоукладчик Д-724, центробежный водоотливной насос С-665. сваевдавливающая установка. На стройгенплане нанесены: временное ограждение стройплощадки, временные здания и сооружения, подкрановые пути, линии ограничения работы крана, площадка для мойки или чистки колес автотранспорта, временные проезды. (пункт. 3.2.7.)

Как следует из пункта 3.2.8 Заключения "Защита от шума" источником шума являются: автотранспорт, выезжающий со стоянок автомобилей, с разгрузочных площадок и операции по уборке мусора мусоровозом. Согласно акустическому расчету уровень звука на прилегающей территории и в жилой застройке не превышает допустимый по СН 2.2.4/ 2.1.8.562-96.

Проведенные расчеты по загрязнению атмосферного воздуха показали, что при эксплуатации объекта максимальные приземные концентрации по всем загрязняющим веществам на границе существующей и проектируемой жилой застройки, а также на территории детских, спортивных площадок менее нормативных значений ПДКмр, установленных органами ГСЭН РФ, расчетный уровень звука на территории жилого дома не превышает ПДУ.

Представленные материалы по объему и содержанию соответствуют требованиям законодательных актов Российской Федерации и нормативных документов, имеют общую направленность проектных решений и положений проектной документации на соблюдение природоохранных требований и обеспечение экологической безопасности.

Представленная проектная документация соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и нормативам "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03", "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" СанПиН 2.1.22645-10 (с изменениями на 27.12.2010 года).

Из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что определить, относится ли проезд между многоквартирными жилыми домами N и N по "адрес" к категории внутридомового проезда придомовой территории, не представляется возможным, так как не установлены границы земельных участков. В связи с тем, что ответить на первый вопрос не представилось возможным, второй вопрос: "Если относится, то допускается ли использование внутридомового проезда придомовой территории для транзитного движения большегрузного транспорта в соответствии со строительно-техническими нормами действующего законодательства?" экспертом не решался.

Согласно выводам эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, проезд между многоквартирными жилыми домами N и N по "адрес" с учетом его габаритных размеров и в соответствии с техническими нормами действующего законодательства, не предназначен для движения большегрузного транспорта, так как, для организации проезда большегрузного транспорта (автомобильная дорога категории IVБ-р, IVБ-п), необходимо выделить территорию шириной проезда не менее 3,0 м с двумя полосами движения, чего в настоящем случае не имеется.

Вывод суда о том, что проезд между многоквартирными жилыми домами N и N по "адрес", с учетом его габаритных размеров и в соответствии с техническими нормами действующего законодательства не предназначен для движения большегрузного транспорта, не является основанием для отмены решения, так как заключение N от ДД.ММ.ГГГГ дано в отношении постоянных проездов, а не временных.

Суд первой инстанции правильно учел, что использование данного проезда для движения большегрузного транспорта носит временный характер и обусловлено проведением ООО "Парус" строительно-монтажных работ по возведению объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м (кадастровый номер "данные изъяты") на основании разрешения N на строительство, выданного администрацией г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правильно учел, что исходя из схемы планировочной организации земельного участка, предоставленного для строительства, объект капитального строительства располагается внутри жилой застройки относительно ориентира в районе "адрес" и подъезд к нему возможен только с временным использованием проезда между многоквартирными домами, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3, 2.7 заключения государственной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на стройгенплане нанесены: временное ограждение стройплощадки, временные здания и сооружения, подкрановые пути, линии ограничения работы крана, площадка для мойки или чистки колес автотранспорта, а также временные проезды, в том числе и спорный.

Таким образом, наличие временных проездов, в том числе и спорного, одобрено положительным заключением вышеуказанной государственной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о транзитном движении по проезду необоснованны, значение слова транзит означает: 1. Перевозка пассажиров и грузов из одного пункта в другой через промежуточные пункты. 2. ж.-д. Перевозка грузов без перегрузок на промежуточных станциях (Яндекс.Словари ? Толковый словарь иноязычных слов. - 2008). Транзитное движение по проезду отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии временного характера проезда необоснованны. Продолжительность стройки объекта не влияет на характер проезда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении действующего законодательства не нашли подтверждения в судебном заседании. Ведомость временных зданий и сооружений предусматривает временный проезд. Стройгенплан разработан на строительство многоквартирного дома по "адрес".

Доказательств причинения вреда проездом транспорта на подземные коммуникации, жилые дома истцы не представили.

Проезд к строительному объекту связан с организацией благоустройства территории муниципального образования, и не нарушает права истцов на отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, регулируемые нормами федеральных законов (Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Симоновой Г.В. и Борисовой Т.А. - Городновой Л.Б - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи