Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-726/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Уткиной И.В.

и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Кондрашкина И.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кондрашкина И.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", в лице Пензенского отделения Сбербанка России N 8624 о защите прав потребителя - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашкин И.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в лице Пензенского отделения Сбербанка России N 8624 о защите прав потребителя, указав, что 03.09.2013 из дополнительного офиса N 0157 ОМБ "Сбербанка России" истцу был направлен денежный перевод "Колибри" на сумму "данные изъяты" рублей, который был получен истцом только 01.10.2013. На жалобы истца, в отделении ОАО "Сбербанк России" не смогли пояснить причину непрохождения данного денежного перевода. 22.10.2014 начальник отдела Управления удержания клиентов многофункционального сервисного центра ОАО "Сбербанк России" Е.А. Ильина на жалобу истца о выплате неустойки и компенсации убытков, ответила, что выплата денежного перевода "Колибри" не представилась возможной по причине технического сбоя. Вопрос о возложении на Банк обязанности по компенсации неустойки, в том числе оценка правомерности находится в компетенции суда. Ответы на обращение ответчиком были направлены с нарушением установленного срока для дачи ответа на обращение. Истцу пришлось неоднократно звонить в отделение ОАО "Сбербанк России", а также неоднократно выезжать в г. Москву.

Считая, что услуга по переводу "Колибри" была оказана некачественно, просил суд взыскать с ответчика ОАО "Сбербанк России", в лице Пензенского отделения Сбербанка России N 8624, неустойку за просрочку выплаты денежного перевода в размере "данные изъяты" рублей; неустойку за неудовлетворение в десятидневный срок претензии истца в размере "данные изъяты" рублей; убытки, понесенные в связи с устранением недостатков перевода в сумме стоимости ж/д билетов, приобретенных за поездки в г. Москву в октябре 2013 года (для предъявления претензии) "данные изъяты" рублей, неустойку на указанную сумму "данные изъяты" рублей, стоимость ж\д билетов в Москву зимой 2013 и в феврале 2014 года в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, неустойку на указанную сумму "данные изъяты" рубля, стоимости междугородних телефонных переговоров, а всего взыскать сумму в размере "данные изъяты" рубля, судебные издержки за проезд в сумме "данные изъяты" рубля..

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кондрашкин И.А. просил отменить решение суда.

Автор жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции в той части, что возникшие между ним и ответчиком правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", вместе с тем, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения со ссылкой на положения данного закона.

Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагает, что доказательства по надлежащему выполнению услуги по переводу денежных средств "Колибри" должен предоставлять ответчик, а поскольку он таких доказательств не представил, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ему неустойки за просрочку выплаты денежного переводы и понесенных убытков.

В судебном заседании Кондрашкин И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 - Булыков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 3 сентября 2013 год в ОАО "Сбербанк России" обратилась Шулякова А.С. с заявлением о денежном переводе "Колибри" в сумме "данные изъяты" рублей на имя Кондрашкина И.А.

Указанный денежный перевод был получен Кондрашкиным И.А. 1октября 2013 года.

Кондрашкин И.А., обращаясь в суд с иском, ссылался на нарушение его прав, как потребителя, связанных несвоевременным получением денежного перевода.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, в той части, что спорные отношения регулируются нормами действующего законодательства, регулирующего правила договора банковского счета.

Согласно абз. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Исследовав обстоятельства дела, правильно оценив представленные доказательства и применив подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондрашкина И.А., ввиду отсутствия доказательств неполучения истцом денежного перевода в период с 04.09.2013 по 01.10.2013 по вине ответчика ОАО "Сбербанк России".

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы основаны не неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Материалами дела установлено, что истец обратился в адрес банка для получения денежных средств 3 сентября 2013 года, однако при осуществлении перевода была обнаружена ошибка в типе документа отправителя, в связи с чем, получение денежного перевода было заблокировано, при этом корректные данные были внесены в сведения о переводе в тот же день и блокировка на запрос денежных средств была отменена в 16 ч. 35 мин. 3 сентября 2013 года, денежные средства были доступны получателю Кондрашкину И.А. 3 сентября 2013 года, однако он в адрес банка обратился только 1 октября 2013 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению Управление Роспотребнадзора по Пензенской области от 05.09.2014 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Сбербанк России" по ч.1 ст. 14.4 КРФоАП было прекращено, в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Ссылок на дополнительные доказательства, которые истец не имел возможности представить суду первой инстанции, и которые влияют на существо постановленного решения апелляционная жалоба не содержит, как и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашкина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи