Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-731/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Макаровой С.А. Бурдюговского О.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Самарцевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Самарцевой Е.В. к Паршину Г.П. о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Самарцевой Е.В., ее представителя по доверенности Першина В.Ю., Паршиной Е.А., просивших решение суда отменить, Паршина Г.П., его представителя Котляровой О.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарцева Е.В. обратилась в суд с иском к Паршину Г.П. о признании его недостойным наследником, указав, что 16.08.2014 умерла ее бабушка Паршина Т.Н., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, жилого дома, земельного участка. Она является наследником по праву представления после смерти наследодателя, поскольку является внучкой умершей и дочерью сына наследодателя Паршина В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Паршин Г.П. является сыном покойной Паршиной Т.Н. и, соответственно, наследником первой очереди. Ответчик является наследником по завещанию от 03.08.2007. Полагает Паршина Г.П. недостойным наследником, поскольку он не заботился о своей матери. Более того, ответчик навещал свою покойную мать в день ее пенсии, которую забирал для собственных нужд. Обязанностей по содержанию наследодателя не выполнял, в ее доме были антисанитарные условия, разморожена система отопления, мать была брошена на произвол судьбы. Периодически ответчик избивал свою мать, материально ей не помогал. Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 30.06.2010 Паршина Т.Н. была признана недееспособной, нуждалась в посторонней помощи, но со стороны ответчика помощь покойной Паршиной Т.Н. не поступила, тот не захотел оформить опекунство над недееспособной матерью. Постановлением администрации Лунинского района Пензенской области от 31.08.2010 ее мать Паршина Е.А. была назначена опекуном Паршиной Т.Н. на безвозмездной основе. Просила признать Паршина Г.П. недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону и по завещанию после смерти Паршиной Т.Н.

Паршин Г.П. исковые требования не признал, указав, что с 2005 года является инвалидом 3 группы, примерно до 2009 года работал разнорабочим в ГБУЗ " "данные изъяты"" г.Пензы, проживал в г.Пензе, тогда как его мама Паршина Т.Н. проживала в р.п.Лунино, в связи с чем у него не было возможности каждый день навещать маму. В феврале 2007 года ему ампутировали палец на ноге, он проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение. Весной 2010 года у него, страдающего сахарным диабетом, произошла диабетическая кома. После этого он длительное время был прикован к постели, затем начал передвигаться на костылях, за ним ухаживали посторонние люди. Все указанное время он не имел физической возможности ухаживать за матерью. Более того, Самарцева Е.В. и ее мать Паршина Е.А. всячески препятствовали ему в общении с матерью. Он имел возможность навестить мать только после обращения к участковому. Паршина Е.А. использовала опеку над его матерью в корыстных целях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Самарцева Е.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Суд односторонне оценил доказательства, приняв за основу лишь доводы стороны ответчика о том, что в период времени с 2007 по 2011 г.г. тот неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение вследствие различных заболеваний, вследствие чего сам нуждался в постороннем уходе и не имел возможности часто навещать мать, проживавшую в р.п.Лунино. Однако надлежащих доказательств этому не представил. Суд не учел, что мать ответчика умерла в августе 2014 года, тем не менее, Паршин Г.П. до этого времени за матерью не ухаживал, помощи ей не оказывал. Суд не дал надлежащей оценки показаниям многочисленных свидетелей, подтверждающих ее доводы, в частности, о совершении Паршиным Г.П. умышленных противоправных действий в отношении наследодателя, и опровергающих возражения ответчика, а также акту обследования материально-бытовых условий от 06.04.2010; не принял во внимание обстоятельства, установленные иными судебными решениями Лунинского районного суда Пензенской области, а также тот факт, что Паршин Г.П. украл у своей матери Паршиной Т.Н. все документы на дом и паспорт, чтобы заставить составить завещание на его имя. В решении не нашел своего отражения тот факт, что ответчик отказался ухаживать за своей престарелой матерью, дав согласие на помещение той в специализированный дом-интернат. Просила принять новое решение о признании ответчика недостойным наследником.

В возражениях на жалобу Паршин Г.П. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарцевой Е.В. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Как разъяснено в п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п.2 ст.1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Как видно из материалов дела, Паршина Т.Н. до дня смерти проживала по адресу: "адрес", её сын Паршин Г.П. проживал и проживает по адресу: "адрес", является инвалидом 3 группы. После смерти Паршиной Т.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры, жилого дома и земельного участка.

Самарцева Е.В. является наследником Паршиной Т.Н. по праву представления после смерти своего отца Паршина В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося сыном Паршиной Т.Н.

Сын Паршиной Т.Н. Паршин Г.П. является наследником имущества Паршиной Т.Н. по завещанию от 03.08.2007, удостоверенному нотариусом Лунинского нотариального округа Пензенской области ФИО11

Паршина Т.Н. являлась инвалидом 2 группы с 2003 года, решением Лунинского районного суда Пензенской области от 30.06.2010 признана недееспособной. Постановлением администрации Лунинского района Пензенской области от 31.08.2010 мать Самарцевой Е.В. Паршина Е.А. назначена опекуном Паршиной Т.Н. на безвозмездной основе.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из отсутствия каких-либо законных оснований для удовлетворения иска, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия умышленных противоправных действий ответчика Паршина Г.П., направленных против наследодателя, какими могут быть вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу или судебное решение по гражданскому делу, равно как и не представлены доказательства в подтверждение того, что Паршин Г.П. имел алиментные обязательства перед умершей матерью Паршиной Т.Н. и злостно уклонялся от их исполнения; судом не установлено наличие каких-либо процессуальных документов, подтверждающих противоправные действия ответчика и позволяющих признать наследника недостойным и отстранить от наследования; а обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не могут являться основанием для признания Паршина Г.П. недостойным наследником и отстранения его от наследства по закону и завещанию после смерти своей матери Паршиной Т.Н.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные доказательства, в частности показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, из которых следует, что Паршин Г.П. неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении, когда самостоятельно передвигаться не мог, за ним осуществляли уход посторонние люди, в это время он не мог помогать своей матери, после выздоравливания просил своих знакомых отвезти его к матери в р.п.Лунино, где опекун его матери Паршина Е.А. чинила ему препятствия в общении с матерью.

Судом принято во внимание отсутствие сведений о привлечении ФИО2 к ответственности за уклонение от уплаты алиментов, равно как доказательств обращения как самого наследодателя, так и его опекуна с заявлениями о взыскании с ФИО2 алиментов и задолженности в связи с неуплатой алиментов.

Кроме того, правильно учтено, что в отдельные периоды времени ответчик не мог оказывать помощь своей матери по объективным причинам, связанным с его болезненными состояниями, о чем свидетельствуют письменные медицинские документы, из которых следует, что в период с 2007 по 2011 г.г. Паршин Г.П., являющийся инвалидом третьей группы, неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение вследствие ампутации пальца, диабетической комы, в связи с чем сам нуждался в постороннем уходе и не имел возможности часто навещать мать, проживавшую в р.п.Лунино.

Соответствующая правовая оценка дана показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи