Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-733/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Макаровой С.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Шкурат В.П. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Тугускиной Г.П. к Шкурат В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шкурат В.П. в пользу Тугускиной Г.П. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Шкурат В.П. в пользу Тугускиной Г.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., в возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шкурат В.П., его представителя по ордеру Байдарова А.Д., просивших решение суда отменить, Тугускиной Г.П., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тугускина Г.П. обратилась в суд с иском к Шкурат В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что она и ответчик являются нанимателями квартиры N "адрес" С ответчиком была достигнута договоренность о приватизации долей в указанном жилом помещении, в связи с чем она через их мать Шкурат Л.В. выплатила тому денежные средства в размере "данные изъяты" руб. путем перечисления на расчетный счет ответчика. Однако после получения денег договор приватизации жилого помещения ответчик оформлять отказался, как и возвратить полученные денежные средства, незаконно удерживая их в течение года. Руководствуясь ст.ст.12, 1102 ГК РФ, просила суд взыскать с Шкурат В.П. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Шкурат В.П. иск не признал, пояснив, что зимой 2013 года он находился в затруднительном материальном положении, не имел средств к существованию, в связи с чем его мать Шкурат Л.В. предложила перечислить на его счет денежные средства в качестве материальной помощи, которые имелись у нее в связи с продажей наследства, оставшегося после смерти отца. Он согласился и передал матери свою сберегательную книжку, на которую она перечислила 08.12.2013 "данные изъяты" руб., а 09.12.2013 - "данные изъяты" руб. Никаких договорных отношений между ним и Тугускиной Г.П. не существует и никогда не существовало. Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. не являются неосновательным обогащением в силу ч.3 и ч.4 ст.1109 ГК РФ. Кроме того, денежные средства были потрачены им на ремонт квартиры, в которой проживает, в том числе и истец. Просил в иске отказать в полном объеме.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шкурат В.П. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд признал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены требования действующего законодательства. Суд не учел положения п.п.3 и 4 ст.1109 ГК РФ и необоснованно счел несостоятельными его доводы о том, что истец знала об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств. Никаких оснований возникновения обязательств, предусмотренных ГК РФ, между ним и истцом не имелось, а ссылка истца на то, что полученные денежные средства предназначались для решения вопроса о приватизации жилья, не основана на законе и не подтверждена никакими доказательствами. Письменного соглашения по этому поводу не составлялось, но суд в основу своего вывода положил показания свидетеля Шкурат Л.В., что недопустимо в силу положений ст.162 ГПК РФ. Суд необоснованно не принял во внимание его объяснения о том, что спорные денежные средства были предоставлены ему его матерью Шкурат Л.В. в качестве средств к существованию. Просил принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В возражениях на жалобу Тугускина Г.П. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурат В.П. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.3, 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела, 09.12.2013 Тугускиной Л.П. на принадлежащий Шкурат В.П. счет в ОАО "Сбербанк России" были внесены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., что последним не оспаривается.

Истец просила взыскать указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме "данные изъяты" руб., в связи с чем денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

Суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истец знала об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств. При этом относимых и допустимых доказательств тому, что Тугускина Г.П. действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, Шкурат В.П. представлено не было, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.4 ст.1109 ГК РФ.

Районный суд обоснованно не принял во внимание и утверждение стороны ответчика о том, что спорная денежная сумма была предоставлена ему его матерью Шкурат Л.В. в качестве средств к существованию, поскольку перечисление указанной суммы производилось Тугускиной Л.В., а сама Шкурат Л.В., будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, факт перечисления ответчику денежной суммы в качестве безвозмездной материальной помощи отрицала.

Правильно не признан основанием к отказу в иске и довод ответчика о том, что полученные им "данные изъяты" руб. были потрачены на производство ремонта в квартире, в которой проживает в том числе и Тугускина Л.П., поскольку, как указал суд, Шкурат В.П. распорядился денежными средствами по своему усмотрению без согласования с истцом и другими лицами, проживающими в жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Шкурат В.П. в пользу Тугускиной Г.П. указанную денежную сумму.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными обстоятельствами.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурат В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи