Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Жуковой Е.Г. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Покщаева А.В. - Меркулова В.А., действующего на основании доверенности, и апелляционной жалобе Аристовой С.Н., на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Покщаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пензы, зарегистрированного в "адрес" демонтировать навес (беседку), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристова С.Н. обратилась в суд с иском к Покщаеву А.В. о сносе незаконно возведенных строений.

В обоснование заявленного требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит 73/100 доли в праве на часть жилого дома общей площадью 97,6 кв.м., номера на поэтажном плане 5-11, расположенного по адресу: "адрес".

Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 727 кв.м. по адресу: "адрес", который также принадлежит истице на праве собственности.

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 601 кв.м. по адресу: "адрес". В 2010-2012 г.г. на своем земельном участке ответчик осуществил строительство двухэтажного жилого дома с пристроенным гаражом и беседки с нарушением строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил. В частности, не были соблюдены требования учета расстояния между жилыми домами и постройками, расположенными на смежных земельных участках, что, в свою очередь создает угрозу пожарной безопасности.

Кроме того, в результате возведения второго этажа дома и крыши, уровень инсоляции в комнатах части жилого дома, номера на поэтажном плане 5-11 по адресу: "адрес", где проживает истица и члены ее семьи не соответствует установленным требованиям.

В мае 2012 года мать истицы обращалась с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" по факту установления несоответствия коэффициента освещенности комнат в жилом доме по адресу: "адрес".

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что коэффициент естественного освещения не соответствует допустимым нормам и составляет 0,1-0,2 % при норме не менее 0,5 %, установленной п. 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10. В октябре 2012 года мать истицы также обращалась с заявлением в Главное Управление МЧС России по Пензенской области с просьбой провести проверку по факту несоблюдения требований пожарной безопасности при строительстве вышеуказанного жилого дома со встроенным гаражом и беседки. В ответе от 24.10.2012 г. было сообщено, что в результате выхода на место сотрудниками государственного пожарного надзора было установлено, что строительство жилого дома было произведено без соблюдения противопожарных правил. Аналогичный ответ содержится и в письме Главного Управления МЧС России по Пензенской области от 28.03.2014 года. Кроме того, в пристроенном к дому гараже, который расположен в наибольшей близости к дому истицы ответчик оборудовал несколько окон, из которых идет запах машинного масла, бензина и других веществ, что нарушает право истицы на благоприятную окружающую среду.

На основании изложенного истица просила суд обязать Покщаева А.В. устранить нарушения права собственника и восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права путем демонтажа за свой счет крыши и второго этажа жилого дома, а также демонтажа пристроенного гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также демонтажа беседки, расположенной земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

По заявленным требованиям Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Покщаева А.В. - Меркулов В.А., просит решение суда в части возложения на Покщаева А.В. обязанности по демонтажу навеса (беседки) отменить, так как выводы суда в мотивировочной части решения не соответствуют действительным обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Считает, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, не соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности. Эксперт допускает неправильное применение требований норм и правил, собственно экспертное заключение выполнено с процессуальными нарушениями.

Так, производство экспертизы было возложено на Пензенскую ЛСЭ Минюста РФ и поручено эксперту Новикову А. А., между тем, фактически экспертиза проводилась экспертами Новиковым А. А. и Тимакиной О. В., которой при рассмотрении вопроса о назначении экспертной организации и эксперта ответчиком был заявлен отвод.

Экспертиза проведена в незаконном составе экспертов, поэтому незаконна. Более того, позднее суд приобщил к делу выполненное Тимакиной О.В. отдельное заказное экспертное исследование. Данные обстоятельства говорят о прямой материальной заинтересованности экспертов в результате исследования, что является недопустимым.

Кроме того, вывод об ухудшении освещенности не может быть принят, поскольку он сделан на основании замеров неизвестными измерительными приборами без поверки, а также с использованием методики, не отражающей действующие требования нормативных документов.

Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Аристова С.Н. в поданной ею апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже крыши и второго этажа жилого дома, а также пристроенного гаража.

Считает, что суд необоснованно сослался на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.09.2012 года, в котором отказано в удовлетворении исковых требований Прошкиной В.А. к Покщаеву А.В. о сносе возведенного строения, руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, так как лица участвующие в указанном деле не являются теми же лицами участвующими в гражданском деле по иску Аристовой С.Н.

Судом не отражены результаты оценки доказательств. Не дана оценка заключению эксперта (специалиста) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Пензенской области" от ДД.ММ.ГГГГ года N N, письму Начальника Главного управления МЧС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N, акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года N N, составленного экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ.

В суде апелляционной инстанции представитель Покщаева А.В. - Меркулов В.А., а также представитель Аристовой С.Н. - Гусева Е.Ю., поддержали заявленные апелляционные жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260) ГК РФ.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Из материалов дела следует, что Аристова С.Н. является собственником 73/100 доли жилого дома, общей площадью 97,6 кв.м. по "адрес".

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. "адрес".

Аристова С.Н. также является собственником земельного участка, используемого для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 727 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ "адрес".

Покщаев А.В. является собственником жилого дома, общей площадью 164 кв.м. по "адрес".

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес".

Также, Покщаев А.В. является собственником земельного участка для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 601 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии N.

Судом установлено, что Покщаев А.В. на принадлежащем ему земельном участке, осуществил строительство двухэтажного жилого дома с пристроенным гаражом и беседки (навеса).

Обращаясь в суд с иском к Покщаеву А.В. о демонтаже крыши и второго этажа жилого дома, пристроенного гаража, а также беседки, Аристова С.Н. ссылается на нарушение строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, указав, что ответчиком не были соблюдены требования учета расстояния между жилыми домами и постройками, расположенными на смежных земельных участках, что, в свою очередь создает угрозу пожарной безопасности и ухудшает уровень инсоляции в комнатах части жилого дома.

В соответствии со ст.56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования Аристовой С.Н. и обязать ответчика демонтировать беседку (навес), построенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", так как согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, размещение беседки (навеса), не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 (6), СП 30-102-99 (7) и Правилам землепользования и застройки "адрес" (13), а возведение исследуемого навеса ухудшило естественную освещенность жилого дома (литер А) в помещении N1 на 37 % и помещении N2 на 15 %. Для устранения установленных несоответствии требованиям нормативно - технической документации, допущенных при размещении беседки (навеса) возможны следующие варианты: снос или перенос исследуемого навеса, демонтаж части навеса для приведения расстояний в соответствии с требованиями нормативно - технической документации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Новиков А.А. подтвердил свое заключение.

Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств и заключении эксперта.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в основном сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имелось. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.

Суд дал оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы о том, что экспертиза проведена в незаконном составе экспертов и является незаконной, поскольку производство экспертизы было возложено на Пензенскую ЛСЭ Минюста РФ и поручено эксперту Новикову А.А., а фактически экспертиза проводилась экспертами ФИО11 и ФИО8, судебная коллегия считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 14.10.2014 года по ходатайству сторон, в том числе и представителей истицы, была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было возложено на Пензенскую ЛСЭ Минюста РФ и поручено эксперту Новикову А.А., который и выполнил указанную экспертизу.

Экспертом Тимакиной О.В. проводилось экспертное исследование на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, на предмет исследования размещения жилого дома с пристроенным гаражом, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также уровень инсоляции и коэфицент освещенности жилого дома (литер А, А3) на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.

Не указывает заявитель жалобы, в чем выразились нарушения при оценке заключения, которое оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Покщаева А.В. - Меркулова В.А. о том, что вывод об ухудшении освещенности не может быть принят, поскольку он сделан на основании замеров неизвестными измерительными приборами без поверки, а также с использованием методики, не отражающей действующие требования нормативных документов, судебная коллегия считает несостоятельными и голословными.

Судебная коллегия считает, что сама по себе иная оценка автором жалобы заключения эксперта и норм действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения экспертизы, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Также судебная коллегия считает, что факт отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не может повлечь отмену принятого судом законного и обоснованного решения.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом, по нему принято мотивированное определение об отказе в проведении такой экспертизы. В силу ст.67 ГПК РФ суд определяет, в том числе достаточность доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.

При таких обстоятельствах, нарушений прав истца при отказе в ходатайстве не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая юридическая оценка имеющимся обстоятельствам, неправильно истолкован закон, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Аристовой С.Н. о том, что суд необоснованно сослался на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.09.2012 года, в котором отказано в удовлетворении исковых требований Прошкиной В.А. к Покщаеву А.В. о сносе возведенного строения, руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, так как лица участвующие в указанном деле не являются теми же лицами участвующими в гражданском деле по иску Аристовой С.Н., не могут повлечь отмену решения.

Из материалов дела усматривается, что ранее в производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы находилось гражданское дело по иску Прошкиной В.А., (интересы которой представляла истица по настоящему делу Аристова С.Н.) к Покщаеву А.В. о сносе возведенного строения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.09.2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Прошкиной В.А. к Покщаеву А.В. о сносе возведенного строения - жилого дома с пристроенным гаражом, расположенными по адресу: "адрес".

Согласно заключению эксперта АНО НИЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ года, положенного в основу вышеуказанного решения суда, размещение части жилого дома со встроенным гаражом, принадлежащим Покщаеву А.В., расположенными на земельном участке по адресу: "адрес" по отношению к части жилого дома, принадлежащего Прошкиной В.А., расположенного по адресу: "адрес" соответствует противопожарным, санитарно - гигиеническим, строительным, градостроительным и иным нормам и правилам. Указанным строением угроза жизни и здоровью собственнику Прошкиной В.А. не создается.

Таким образом, учитывая, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.09.2012 года было установлено соответствие возведенного ответчиком Покщаевым А.В. строения - жилого дома с пристроенным гаражом, расположенными по адресу: "адрес" противопожарным, санитарно - гигиеническим, строительным, градостроительным и иным нормам и правилам относительно дома, принадлежащего Прошкиной В.А., а в настоящее время собственником которого является истица по данному делу Аристова С.Н., то суд обоснованно и правомерно ссылаясь на ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не отражены результаты оценки доказательств и не дана оценка заключению эксперта (специалиста) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Пензенской области" от ДД.ММ.ГГГГ N N письму Начальника Главного управления МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N, акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N N, составленного экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ, судебная коллегия считает необоснованными, так как результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда.

При рассмотрении спора судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная оценка доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 декабря 2014 года - оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя Покщаева А.В. - Меркулова В.А., действующего на основании доверенности, и апелляционную жалобу Аристовой С.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи