Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-746/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Бабаняна С.С., Жуковой Е.Г.

с участием прокурора Рофеля И.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Болховитиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15., на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес" в пользу Болховитиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес", действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с Афанасьевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес" в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2 июня 2013 года в "данные изъяты" напротив дома "адрес", произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" р/з "данные изъяты" под управлением водителя Афанасьевой О.А. и велосипеда "данные изъяты"", под управлением ФИО17

Болховитина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО18., обратилась в суд с иском к Афанасьевой О.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, указав, что в результате данного ДТП несовершеннолетний ФИО19 получил телесные повреждения. О факте ДТП водителем было сообщено в ГАИ. С момента ДТП до приезда сотрудников ДПС, водитель Афанасьева О.А., имеющая медицинское образование не попыталась оказать пострадавшему ребенку какую - либо медицинскую помощь, не вызвала скорую помощь, не воспользовалась автомобильной аптечкой, хотя по внешнему виду пострадавшего ФИО20 было видно, что он получил повреждения, находился в шоковом состоянии, плакал, нога была окровавлена. При этом Афанасьева О.А. кричала на ребенка и запугивала его еще больше. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД также проявили халатное бездействие, видя состояние ребенка, они не пытались оказать ему медицинскую помощь или вызвать скорую помощь. Спустя некоторое время после ДТП, Афанасьева О.А. привела пострадавшего ребенка домой, где, увидя состояние ребенка и, выслушав его жалобы, родители вызвали скорую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи сразу госпитализировала ребенка. Впоследствии у ребенка были зафиксированы "данные изъяты". После ДТП ребенок длительное время находился на лечении у "данные изъяты". Длительное время ребенок лечился от "данные изъяты". Кроме того, ответчица своим бездействием, а именно: не оказанием первой медицинской помощи, не вызовом на место ДТП бригады скорой помощи, своими угрозами, устрашением, усугубила психологическое состояние несовершеннолетнего ребенка, находящегося в шоковом состоянии. Полагает, что своим автомобилем ответчица причинила ее сыну моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты", указывая, что ребенок пережил нравственные переживания, стресс, огромный испуг, что отразилось на его психологическом состоянии.

На основании изложенного просила взыскать с Афанасьевой О.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО21., в размере "данные изъяты".

Железнодорожный районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Болховитина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО22., просила решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указала, что суд не учел особенности личности ребенка, такие его черты как обостренное чувство справедливости, очень болезненное восприятие критики, его возраст, последствия, которые могут отразиться на его дальнейшем психологическом состоянии и моральной устойчивости. Суд также не учел обстоятельства ДТП и наличие грубой неосторожности ответчика. Полагает, что причиненный моральный вред её несовершеннолетнему сыну, следует компенсировать в заявленной ею сумме.

В судебном заседании истец Болховитина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО23., а также её представитель Федосеева И.В., допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Афанасьевой О.А. по доверенности Рябова С.И. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Афанасьева О.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования, исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства: заключения экспертов, материалы об административном производстве в отношении Афанасьевой О.А., установив, что Афанасьева О.А. на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности - автомашины марки "данные изъяты" р/з "данные изъяты" от столкновения с которым несовершеннолетнему ФИО24., управлявшему велосипедом, не являющимся источником повышенной опасности, причинен вред, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда. При этом, в силу закона, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий ФИО25., тяжести последствий, дорожной ситуации, приведшей к причинению вреда, при которой в действиях Афанасьевой О.А. несоответствий требованиям ПДД не установлено. Степень физических и нравственных страданий оценены судом также с учетом показаний свидетелей ФИО26 и ФИО27 и заключения эксперта ГБУЗ " "данные изъяты"" "данные изъяты" от 15.08.2013 г. ГБУЗ " "данные изъяты"", по выводам которого у ФИО28 при обращении за медицинской помощью в ОДБ 02.06.2013 г. каких - либо телесных повреждений в виде "данные изъяты" зафиксировано не было, диагноз " "данные изъяты" является клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде "данные изъяты", "данные изъяты" не подлежит судебно - медицинской оценке, согласно п. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н. Диагноз: "данные изъяты" был выставлен при осмотре потерпевшего "данные изъяты" 03.06.2013 г., является индивидуальной реакцией на психо - травмирующую ситуацию, поэтому не рассматривается как вред здоровью (телесное повреждение).

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в постановленном размере является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, определена с учетом требования разумности и справедливости.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необходимости определения ко взысканию суммы денежной компенсации морального вреда по настоящему спору в размере заявленной.

Довод жалобы о том, что суд не учел грубою неосторожность ответчика в момент ДТП, обоснованными не являются, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, которые могли быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда, установлены не были. Доказательств, подтверждающих наличие вины Афанасьевой О.В. в ДТП, материалы дела также не содержат.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 23 декабря 2014 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Болховитиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО29., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи