Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-747/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Елагиной Т.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Дыриной Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Дырину Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес", зарегистрированную по адресу: "адрес" устранить препятствия, чинимые Ахмяровой Ф.И. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", путем сноса поленницы и загона для коз за свой счет.

Проверив материалы дела, заслушав Дырину Т.А., представителя Ахмяровой Ф.И. Косогорову В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмяровой Ф.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22 июля 2014 года принадлежит земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную.

Ахмярова Ф.И. обратилась в суд с иском к Дыриной Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

В его обоснование указав, что при покупке участка оказалось, что на нем находятся поленница и загон для коз соседей, а также два стога сена, грузовик, мотоцикл, бычок и куча навоза. Истица обратилась к ответчице с просьбой освободить земельный участок, которая её заверила, что все уберет. 02.08.2014 она приехала на свой участок предполагаемого строительства и обнаружила, что все имущество соседки продолжает находится на ее земельном участке. 24.08.2014 по её просьбе кадастровый инженер произвел вынос границ земельного участка в натуру и закрепил их кольями.

Просила обязать Дырину Т.А. устранить препятствия в пользовании ею земельным участком по адресу: "адрес" путем снова самовольных строений - поленницы и загона для коз за свой счет.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дырина Т.А. просит решение отменить, поскольку в межевании участка истицы она участие не принимала, обозначенная ею конфигурация земельного участка для продажи находилась за пределами поленницы и загона для коз, которые находятся на существующих местах более семи лет. Во время осмотра земельного участка при его покупке Ахмяровой Ф.А. это было известно. Поленница и загон для коз входят в состав её домовладения и не являются недвижимостью, возведенной на чужой земле.

В возражениях Ахмярова Ф.А., действуя через своего представителя Косогорову В.В., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дырина Т.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель Ахмяровой Ф.А. Косогорова В.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Ахмярова Ф.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его извещена. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ч.2 п.4 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что земельный участок площадью "данные изъяты". по адресу "адрес" с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства принадлежал на праве собственности Дыриной Т.А.

В марте 2013 года Дырина Т.А. произвела раздел принадлежащего ей земельного участка, в результате которого образовались земельные участки с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. и с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N Дырина Т.А. продала, в результате ряда сделок купли-продажи собственником земельного участка стала Ахмярова Ф.И.

Судом установлено, что на принадлежащем на праве собственности Ахмяровой Ф.И. земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", расположена поленница и загон для коз, принадлежащие Дыриной Т.А. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что право Ахмяровой Ф.И., как собственника земельного участка, подлежит судебной защите путем сноса спорных хозяйственных строений, поскольку они препятствуют ей пользоваться объектом права собственности.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства

Каких-либо доказательств, подтверждающих правовые основания по использованию земельного участка истца, Дыриной Т.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поленница и загон для коз находятся на существующих местах более семи лет, а также что при покупке земельного участка Ахмяровой Ф.А. это было известно, не являются юридически значимыми для существа дела и оценки законности решения.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции договор купли-продажи земельного участка, право собственности Ахмяровой Ф.И., результаты межевания участка ответчиком оспорены не были.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дыриной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи