Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-748/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Жуковой Е.Г. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Вихровой Н.П,, Вихрова А.В., действующего также в интересах Вихрова Д.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иск Вихровой Н.П., Вихрова А.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО26, к ООО "Библио Глобус Оператор", ОАО "Военно-страховая компания" о защитеправпотребителей отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Вихрова Н.П. и Вихров А.В., действующий также в интересах ФИО27., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Библио Трэвел" о защите прав потребителей.

Впоследствии истцы заявили в качестве ответчиков ООО "Библио Глобус Оператор" и Пензенский филиал ОАО "Военно-страховая компания".

В обоснование заявленных требований истицы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Вихрова Н.П. заключила с ИП Агафоновой М.Н., действующей от имени и за счет ООО "Библио Трэвел" на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года, договор о реализации туристического продукта N 9, по условиям которого они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны были осуществлять отдых в Турции, в курортном городе "данные изъяты", в отеле "данные изъяты", класс отеля пять звезд. ДД.ММ.ГГГГ она в полном объеме - "данные изъяты" руб.- внесла оплату по договору, туроператор в этот же день подтвердил бронирование данного отеля.

Однако по истечении трех недель туроператор известил их через ИП Агафонову М.Н. о том, что указанный отель не сможет их принять в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и на указанный период времени предложил им другой отель в курортном г. "данные изъяты", класс отеля пять звезд. По прошествии еще двух недель, туроператор снова сообщил им о том, что и этот отель принять их не сможет, и предложил им отель, расположенный в курортном городе "данные изъяты" - "данные изъяты"*. Данный отель является классом ниже, также ниже качество оказываемых услуг, значительно меньший ассортимент развлечений и блюд, отсутствует аквапарк, наличие которого было обязательным условием в договоре, отсутствует гора для скалолазания, полностью отсутствует вечерняя и ночная развлекательные программы. Предоставленный в качестве замены отель является городским отелем.

По прибытию на отдых их заселили в "данные изъяты" в стандартный номер, кроме того из письма представителя "Библио Тревел" и стало известно о том, что переезд в отель "данные изъяты" состоится не 28 апреля, как ранее было объявлено туроператором, а 30 апреля в 12 часов. В результате чего их отдых был окончательно испорчен. Вместо назначенного времени микроавтобус забрал их только в 14 часов, а номер в отделе был им предоставлен только в 17 часов. Поскольку за причиненные неудобства отель предоставил им возможность воспользоваться его услугами еще 2 дня до 04 мая, они неоднократно связывались с туроператором и его представителем о переносе вылета на 04 мая, но получив отказ, вынуждены были приобрести авиабилеты в г. Москву за счет собственных средств.

По прибытию в Россию, а именно 16 мая 2014 года, они обратились к ответчику о возмещении убытков ввиду некачественно оказанных услуг по договору, однако до настоящего времени ответа от туроператора не поступило, что является нарушением ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителя", согласно которой за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа.

Заочным решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 04.09.2014 года с ООО "Библио-Глобус Оператор" в пользу Вихровых Н.П., А.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО21., были взысканы следующие суммы: компенсация за некачественное оказание услуг в размере "данные изъяты" рубля, неустойка за оказание услуг по договору в размере "данные изъяты" стоимость не оказанной услуги по авиа перелету в размере "данные изъяты" рублей, расходы на телефонные переговоры в размере 1 051 рубль, денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за просрочку выполнения требования в размере "данные изъяты" рубля, штраф - "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказано.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 08.10.2014 года по заявлению ответчика ООО "Библио-Глобус Оператор" заочное решение было отменено.

При рассмотрении дела истцы отказались от первоначально заявленных требований к ООО "Библио-Трэвел".

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 22.12.2014 года отказ от иска к ООО "Библио-Трэвел" принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

С учетом уточненных требований истцы просили взыскать с Пензенского филиала ОАО "ВСК": "данные изъяты" руб. - фактические затраты на покупку авиабилетов из Анталии в Москву от ДД.ММ.ГГГГ года; "данные изъяты" руб. - убытки понесенные в результате вынужденных телефонных переговоров, в связи с некачественным оказанием туристических услуг; "данные изъяты" руб. - неустойку за исполнение обязательств; "данные изъяты" руб. - денежную компенсацию морального вреда в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

С ООО "данные изъяты" RixosLara 5* за 4 дня в размере ( "данные изъяты") х 4 = "данные изъяты" руб.; неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору в размере 3% за каждый день просрочки 102340 х 3% х 2 дня = "данные изъяты" руб.; стоимость оплаченной по договору и не оказанной услуги по обратному авиаперелету из Анталии в Москву в размере "данные изъяты" руб.; возместить расходы на почтовые отправления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; неустойку в размере 3% от стоимости договора за каждый день просрочки невыполнения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей; штраф в размере 5-% стоимости иска за отказ от добровольного выполнения требований потребителей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вихрова Н.П. и Вихров А.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего Вихрова Д.А., просят отменить решение суда, так как считают, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО "Библио-Глобус Оператор", поскольку ответ на претензию, ране направленную в адрес ООО "Библио Трэвел" был получен ими от ООО "Библио-Глобус Оператор", что не может являться случайностью.

Обстоятельства дела, а также изложенные ООО "Библио-Глобус Оператор" в ответе факты, позволяют сделать вывод о том, что вместо указанного в договоре N9 исполнителя туроператора - ООО "Библио Трэвел" на самом деле исполнителем по оказанию туристских услуг выступало ООО "Библио-Глобус Оператор".

Считают, что представленный суду Агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться прямым доказательством того, что ООО "Библио-Глобус Оператор" выступало в качестве турагента при реализации туристского продукта по заявке N "данные изъяты". Наличие данного договора дает лишь законное право реализовывать туристские продукты, сформированные ООО " ФИО4 Трэвел", но не доказывает того, что именно в его рамках ООО "Библио-Глобус Оператор" реализовало данный туристский продукт.

Суд необоснованно признал несостоятельными доводы о том, что находясь в отеле "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ они связывались по телефону N "данные изъяты" с представителем ООО "Библио-Глобус Оператор", поскольку в ответе на претензию указан ООО "Библио-Глобус Оператор". Ответчик данный факт не отрицал.

Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, в частности представленному отчету турагента ИП Агафоновой М.Н. о продаже за май месяц 2014г. туристских путевок ООО "Библио-Глобус Оператор", который подтверждает, что именно ООО "Библио-Глобус Оператор" выступало в качестве исполнителя услуг.

Необоснованно оставлены без рассмотрения ходатайство об востребовании у ООО "Библио-Глобус Оператор" доверенностей и выписки по расчетным счетам.

Выводы суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику основанные на содержании договора N и представленного ООО "Библио-Глобус Оператор" агентского договора N считают необоснованными.

В дополнении к апелляционной жалобе заявители также ссылаются на судебную практику других судов по аналогичным делам.

В здании суда апелляционной инстанции Вихров А.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Библио-Глобус Оператор" - Баховская А.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

ИП Агафонова М.Н. пояснила, что считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Положения ст.37 Конституции Российской Федерации конкретизируются в Федеральном законе от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", регулирующем отношения, возникающие при реализации права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

При этом под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, а под турагентской - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта. А под реализацией туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст.10 указанного Закона, реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператом и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Положениями ст.10 указанного Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристического продукта; предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон, условия путешествия и общая цена туристического продукта указываются в туристической путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристического продукта.

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" введены понятия "потребитель" и "исполнитель".

Под "потребителем" по Правилам принято понимать заказчика туристского продукта, который имеет намерение заказать или уже заказал (пользуется) этим продуктом исключительно для личных, семейных и других нужд, которые не связаны с ведением предпринимательской деятельности.

Исполнителем считается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта. Договор может быть заключен не только туроператором, но и от его имени. К исполнителям относят также и турагента, который действует на основании договора с туроператором. При этом турагент заключает с потребителем от своего имени, но по поручению и за счет туроператора договор о реализации туристского продукта.

Кроме того, ст.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" введено понятие заказчика туристского продукта, которым является турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста, т.е. законодательством установлена возможность представления интересов туриста при поручении сформировать туристский продукт.

Правоотношения сторон в данном случае должны рассматриваться в контексте гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" и главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)".

Статья 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Аналогичная норма, содержащаяся в Правилах, предусматривает, что исполнителем услуг по реализации туристского продукта может выступать турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора (п. 2). Анализ данных норм позволяет сделать вывод о единственно возможном способе формализации отношений турагента и туроператора - заключении агентского договора (ст.1005 ГК РФ). Буквальное толкование абз.6 ст.9 Закона указывает на обязательность для сторон заключения подобного договора.

В силу ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального законаот 5 февраля 2007 года N 12-ФЗ) ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), несет туроператор.

При этом туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий) (абзацы 4 и 5 статьи 9 указанного Федерального закона).

Таким образом, специальным законом установлена повышенная ответственность туроператора, который несет ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе, за неоказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, и независимо от своей вины в их неоказании.

Статья 6 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 5 февраля 2007 года N 12-ФЗ) предусматривает право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям абз.13 ст.9 ФЗ-132 "Об основах туристской деятельности", в договоре, заключаемом между турагентом и туроператором, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и )или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Ответственность туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителями туристских услуг согласно положениям ст.9 указанного Закона и п.п.1 и 4 ст.1005 ГК РФ определяется содержанием договора между ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вихровой Н.П., Вихровым А.В., ФИО3 с одной стороны и предпринимателем Агафоновой М.Н. (турагент), действующей от имени и за счет ООО "Библио Трэвел" на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года, с другой стороны, был заключен договор N N о реализации туристического продукта, согласно которому турагент обязалась оказать последнему комплекс услуг, входящих в туристический продукт, имеющий следующие свойства: программа пребывания - Турция, Белек, начало путешествия - ДД.ММ.ГГГГ 05:05, срок окончания путешествия - ДД.ММ.ГГГГ 12:45. место нахождения - отель "данные изъяты" звезд, питание - "всё включено", услуги по перевозке - трансфер. Общая цена туристического продукта составляет "данные изъяты" рублей, которую истцы произвели полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Вихровой Н.П., Вихровым А.В., ФИО3 и предпринимателем Агафоновой М.Н. (турагент), действующей от имени и за счет ООО "Библио Трэвел" на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года, было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о реализации туристического продукта, согласно которого п. 1.1.5.1 договора N N считать "адрес" "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между Вихровой Н.П., Вихровым А.В., ФИО3 и предпринимателем Агафоновой М.Н. (турагент), действующей от имени и за счет ООО "Библио Трэвел" на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года, было заключено дополнительное соглашение N к договору о реализации туристического продукта, согласно которого п. 1.1.5.1 договора N считать правильным: 1.1.5.1. Место нахождение: с 26.04.2014 года по 28.04.2014 года отель "адрес", с 28.04.2014 года по 02.05.2014 года - "адрес".

Обращаясь в суд с иском к ООО "Библио-Глобус Оператор" истцы указали, что именно ООО "Библио-Глобус Оператор" выступая в качестве исполнителя услуг на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, нарушил их права, регламентированные положениями Закона РФ "О защите прав потребителя" и предоставил некачественную услугу, так как предоставленный отель "адрес" является неравноценным отелю "адрес"*, переселение в отель "адрес" было произведено не ДД.ММ.ГГГГ года, как это предусмотрено по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ года, а только ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, не был решен вопрос о переносе дня вылета, в результате чего ими велись длительные телефонные переговоры с туроператором и друзьями по вопросу переноса дня вылета и приобретения авиа билетов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ООО "Библио-Глобус Оператор" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность перед истцами, в силу действующего законодательства, регламентирующего правоотношения сторон, несет непосредственно туроператор, которым, согласно договора N9 от 25.02.2014 года о реализации туристского продукта является ООО "Библио-Трэвел" ( в настоящее время ООО "Вокруг Света"), от чьего имени с истцами и заключен указанный договор, и между которым (туроператором) и Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" 18.06.2013 года заключен договор N N страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который мотивирован и основан на норме законе.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела, а также изложенные ООО "Библио-Глобус Оператор" в ответе факты, позволяют сделать вывод о том, что вместо указанного в договоре N9 исполнителя туроператора - ООО "Библио Трэвел" на самом деле исполнителем по оказанию туристских услуг выступало ООО "Библио-Глобус Оператор", судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно положения п.50 постановления пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В материалах дела имеется агентский договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО "Библио Трэвел" и ИП Агафоновой М.Н. (турагент), согласно которого турагент принял на себя обязательства по реализации туристического продукта, а туроператор - по выплате турагенту вознаграждения.

Также установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Библио-Трэвел" с одной стороны (Туроператор) и ООО "Библио-Глобус Оператор" с другой стороны (Турагент), был заключен агентский договор, по условиям которого турагент обязался за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению туроператора реализовывать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам по цене, установленной туроператором, а туроператор обязуется выплачивать турагенту агентское вознаграждение.

Договором, в частности, раздел 8, предусмотрена ответственность сторон - туроператора и турагента. Из текста данного раздела следует, что турагент не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, ООО "Библио-Глобус Оператор" не является исполнителем по оказанию туристских услуг.

Доводы жалобы о том, что представленный суду агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться прямым доказательством того, что ООО "Библио-Глобус Оператор" выступало в качестве турагента при реализации туристского продукта по заявке N N, а подтверждает лишь законное право реализовывать туристские продукты, сформированные ООО "Библио Трэвел", не могут быть приняты во внимание, так как основаны на субъективном, ошибочном толковании норм права, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене постановления суда.

Доводы о том, что истцы, находясь в отеле "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года, связывались по телефону N с представителем ООО "Библио-Глобус Оператор", что по их мнению, свидетельствует о том, что именно указанная организация является исполнителем по оказанию туристских услуг, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Представленный суду отчет турагента ИП Агафоновой М.Н. о продаже за май месяц 2014г. туристских путевок ООО "Библио-Глобус Оператор", по мнению судебной коллегии, также не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего то, что ООО "Библио-Глобус Оператор" выступало в качестве исполнителя услуг, так как в данном случае необходимо исходить из содержания условий договора о реализации турпродукта, который послужил основанием к возникновению правоотношений сторон.

Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что ООО "Библио-Глобус Оператор" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не выступало в качестве исполнителя услуг, правомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доверенностей и выписки по расчетным счетам общества, так как необходимости в исследовании указанных документов не имелось.

Каких либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Поскольку требования истцов к ООО "Библио-Глобус Оператор" не подлежали удовлетворению, то законных оснований для удовлетворения требований к СОАО "Военно-страховая компания" также не имелось.

Упоминание в дополнении к апелляционной жалобе о правовой позиции других судов по аналогичным делам, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихровой Н.П., Вихрова А.В., действующего также в интересах ФИО25, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи