Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-759/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Уткиной И.В.

и судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Горбунова А.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Горбунова А.В. к ООО "Транспортные услуги" о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора, о взыскании неустойки и штрафа, о признании частично недействительным договора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А.В. обратился в городской суд с иском к ООО "Транспортные услуги", указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные договором на оказание услуг на аварийно-ремонтную службу, уборку придомовой территории и проведение текущего ремонта, заключенного 1 января 2013 года сроком до 31 декабря 2013 года.

31 марта 2014 года ИП Суховым Д.А. были выполнены работы на общую сумму "данные изъяты" руб., остались недостатки на сумму "данные изъяты" руб., то есть ответчик причинил жителям дома материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб.

Истец просил взыскать с ответчика и перечислить на расчетный счет ИП Сухов Д.А.денежные средства: "данные изъяты" руб. - в связи с неисполнением договорных отношений; "данные изъяты" руб. - неустойка; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также просил суд признать п. 3.2.5 и п. 6.1 договора от 01.01.2013 года недействительными, так как они нарушают права собственников, как потребителей услуг.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горбунова А.В. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает, что при вынесении решения суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил подлежащие применению при разрешении спора нормы Гражданского Кодекса РФ.

Считает, что им предоставлены достаточные доказательства в подтверждение факта не исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме и ненадлежащего выполнения выполненных работ.

Указал на то обстоятельство, что законодательством запрещена замена металлических труб холодного и горячего водоснабжения на трубы металлические, произведя данный вид работ ответчик причинил ущерб собственникам помещений многоквартирного дома.

С 1 апреля 2014 года собственники помещений привлекли для выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества ИП Сухова Д.А., который выполнил работы по замене розлива холодного водоснабжения оборудованием из полимерных материалов, стоимость работ составила "данные изъяты" руб., которые ответчик обязан возвратить собственникам дома.

По мнению автора жалобы, ответчиком не представлено доказательств, которые освобождают его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Пункты 3.2.5 и п. 6.1 договора подлежали признанию недействительными, как ущемляющие права потребителей и не соответствующие положениям действующего законодательства.

Собственники помещений многоквартирного дома должны были быть привлечены к участию в деле в качестве истцов, не третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Горбунов А.В., сославшись на доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Транспортные услуги" Алешин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

3-и лица - ИП Сухов Д.А., представитель администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области; Долгополов Н.А., Луконин М.М., Шарикова А.Я., Белова Е.В., Якунин В.А., Фиалка З.И., Селиверстов В.И., Агафонов В.Е., Потапов А.С., Силантьев А.Н., Силантьева В.П., Сироткин Б.С., Русяева А.Н., Долина Л.И., Шеина Р.К., Долин С.С., Кривулин Э.П., Кривулина И.И., Федорова Т.Б., Анненкова И.Д., Байков В.И., Селютина А.Н., Рубцова З.В., Миронова Л.П., Сережина Л.И., Моисеева А.Г., Феоктистов Н.А., Кириллова М.А., Гуськова Л.Ф., Демин В.В., Демина Т.В., Антонова Л.А., Заболотин А.А., Ершова Н.С., Кирюхина В.И., Митина Л.Н., Сафонова М.А., Терентьева Л.А., Якомазова Е.И., Терентьев А.В., Вишняков С.В., Харлашин В.И., Яшин В.С., Светашова В.И., Иващенко Н.А., Иващенко Н.Т., Буйлова Т.А., Ярош А.П., Лыбова Н.И., Клюзина В.Н., Моисеев Д.С., Моисеева Т.Ю., Рузанова Н.П., Свитнев А.А., Душкова В.И., Зайцева Е.М., Лагутин Д.В., Лагутина К.Р., Жаркова И.В., Жарков С.А., Жаркова С.А., Егорова М.В., Торопова Л.Г., Маркочева Н.К., Байкова Л.А., Марушкина О.А., Коробченко В.Г., Спичкова С.А., Ливенцова Н.В., Серегина Н.Л., Климухина С.И., Тезикова К.С., Юркова Е.А., Юрков В.А., Панкратов А.А., Панкратова В.Н., Зеленова И.Н., в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Горбунов А. В. является собственником квартиры "адрес" и зарегистрирован в ней.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома от 29 сентября 2013 года Горбунов А.В. уполномочен собственниками жилых помещений жилого дома "адрес" действовать от их имени в отношениях с третьими лицами.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 декабря 2012 года, проведенного в форме заочного голосования, в качестве организации в целях заключения договора об оказании услуг на аварийно-ремонтную службу, уборку придомовой территории и проведение текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме на 2013 год определено ООО "Транспортные услуги", а потому с 1 января 2013 года между собственниками жилых помещений многоквартирного дома "адрес" и ООО "Транспортные услуги" заключались договора на оказание услуг на аварийно-ремонтную службу, уборку придомовой территории и проведение текущего ремонта. Способ управления многоквартирным домом "адрес"- непосредственное управление.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными п. 3.2.5 и п. 6.1 Договора об оказании услуг на аварийно-ремонтную службу, уборку придомовой территории и проведение текущего ремонта от 1 января 2013 года, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома "адрес", с одной стороны, и ООО "Транспортные услуги", с другой стороны, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, решение общего собрания, на котором собственниками многоквартирного дома было принято решение о заключении договора с определенными в нем условиями в порядке ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации оспорено не было. Кроме того, доказательств в подтверждение доводов о противоречии перечисленных пунктов договора положениям действующего законодательства стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведено.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба суд первой инстанции признал установленным и исходил из не представления истцом доказательств в подтверждение неисполнения либо ненадлежащего исполнении ответчиком обязательств по договору, а также требуемой ко взысканию суммы ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением в этой части направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме при непосредственном способе управления им определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года). Размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному собственниками помещений перечню, объемам и качеству услуг и работ (п.п.17, 35 Правил).

В данном случае стоимость оплаты за услуги аварийно-ремонтной службы, уборку придомовой территории и проведения текущего ремонта пунктом 4.2 Договора определена в размере 12,45 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Перечень услуг и работ, подлежащих выполнению обслуживающей организацией ООО "Транспортные услуги", предусмотренный договором, в том числе перечень работ по текущему ремонту, не содержит указания на стоимость каждого вида работ.

Как правильно указал суд в решении, поскольку собственниками не было принято решение об установлении дополнительной платы за текущий ремонт многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства, и в перечне работ по текущему ремонту, который является приложением N 3 к договору от 01.01.2013 года, отсутствует информация о стоимости указанных в нем работ, не представляется возможным определить размер заложенных затрат на материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения указанных работ по текущему ремонту многоквартирного дома, а потому не представляется возможным установить на какую сумму ответчиком не было выполнено работ по текущему ремонту дома в 2013 году.

При этом истцом не представлены акты осмотра и акты выявленных недостатков, составленные на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг и с участием представителя обслуживающей организации, являющиеся согласно положениям Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, доказательствами ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком. Напротив, в подтверждение выполнения работ по текущему ремонту- ремонт кровли из наплавляемых материалов, замена двух входных дверей в подъезды, замена электропроводки и замена автоматов защиты, ответчиком в полном объеме выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении указанных требований истца, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Горбунова А.В., поскольку доказательств в подтверждение заявленных требований им не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Как указывалось выше, доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Указания в жалобе на необходимость привлечения судом к участию в деле собственников жилых помещений многоквартирного дома в качестве истцов судебная коллегия не расценивает в качестве нарушения процессуального законодательства, повлекшего вынесение незаконного решения, при том, что указанные лица вправе обратиться в суд в случае нарушения их прав и охраняемых законом интересов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи