Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-770/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Уткиной И.В.

судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Васильева В.Н. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 января 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сейидовой С.Г. к Васильеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Васильева В.Н. в пользу Сейидовой С.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Васильева В.Н. к Сейидовой С.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сейидовой С.Г. по доверенности Филиппова К.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сейидова С.Г. обратилась в суд с иском к Васильеву В.Н., указав, что 23 января 2007 года между ней и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской от указанной даты 23.01.07 г.

Ввиду не определения срока возврата займа в договоре, она 8 июня 2014 года направила ответчику требование о возврате денежных средств, которое последним не исполнено.

Просила взыскать с ответчика сумму долга "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Васильев В.Н. подал встречный иск к Сейидовой В.Н. и просил признать договор займа от 23 января 2007 года на сумму "данные изъяты" рубля между ним и Сейидовой С. Г. - незаключенным, поскольку денежные средства в долг от Сейидовой С.Г. он не получал.

Сеидов Ш.Г. (брат истицы) 17 января 2007 года по расписке передал ему (истцу) денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 3 % в месяц для покупки квартиры. 23 января 2007 года Сеидов Ш.Г. дополнительно передал ему (истцу) "данные изъяты" рублей.

По просьбе Сеидова Ш.Г. он переписал написанную 17 января 2007 года расписку с указанием в качестве заимодавца его сестры Сейидовой (Кулиевой) С.Г., датировав ее 23 января 2007 года.

Впоследствии он ежемесячно передавал Сеидову Ш.Г. проценты по данному договору займа.

На дату 17 мая 2010 года сумма долга с учетом всех расчетов составила "данные изъяты" рублей, что он подтвердил выдачей новой расписки.

7 марта 2012 года он вернул Сеидову Ш.Г. "данные изъяты" руб. и вновь написал расписку на часть оставшегося долга на сумму "данные изъяты" рублей.

При этом расписка, переписанная на имя Сейидовой (Кулиевой) С.Г. не была уничтожена Сеидовым Ш.Г., хотя он сказал, что уничтожил ее.

Считает, что обращение в суд с данным иском обусловлено личными обидами на него Сеидова Ш.Г.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васильев В.Н. считает решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению автора жалобы истица не доказала наличие у нее денежной суммы, которую она якобы передала ему (Васильеву В.Н.) в долг.

Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что записи на обратной стороне подлинника расписки производились именно Сеидовым Ш.Г.

Сославшись на обстоятельства, аналогичные приведенным во встречном исковом заявлении, просил отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в иске Сейидовой С.Г. и удовлетворить его иск.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сейидовой С.Г. по доверенности Филиппов К.Б. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Васильев В.Н. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в адресованном суду заявлении просил отложить рассмотрение его апелляционной жалобы в связи с его выездом из города, однако, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ доказательства в подтверждение указанного обстоятельства им не представлены, потому у судебной коллегии не имеется оснований для признания причины его неявки в судебное заседание уважительной и удовлетворения его заявления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении решения об удовлетворении исковых требований Сейидовой С.Г., суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что между Сейидовой (Кулиевой) С. Г. и Васильевым В.Н. 23 января 2007 года был заключен договор займа, по условиям которого Васильев В.Н. взял в долг у Сейидовой С.Г. денежную сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждено представленной подлинной распиской должника, при этом последним не представлено допустимых письменных доказательств возврата им суммы долга по договору в нарушение норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно положениям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы Васильева В.Н. о безденежности написанной им на имя истицы Сейидовой С.Г. расписки со ссылкой на наличие фактических заемных обязательств на указанную сумму между ним и братом истицы Сеидовым Ш.Х. являлись предметом обсуждения суда первой инстанции.

Оценка представленных сторонами доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Сейидовой С.Г., держателя подлинной расписки, учитывая характер возражений Васильева В.Н., судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика Васильева В.Н., выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи