Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-774/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Черного В.Н. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 22 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в пользу Черного В.Н. компенсацию в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черный В.Н. является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры по "адрес", в которой зарегистрирован по месту жительства.

В настоящее время Черный В.Н. обратился в суд с иском к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в связи с проведением ремонтно-профилактических работ на магистральном трубопроводе отключалось горячее водоснабжение в его квартире. При этом ответчиком были нарушены нормативные сроки, установленные санитарными правилами, для отключения горячего водоснабжения в целях проведения такого рода работ. По причине отсутствия горячей воды он и члены его семьи несли нравственные страдания, выразившиеся в том, что они были лишены возможности выполнять гигиенические процедуры в полном и надлежащем объеме, мыть посуду, несли материальные затраты на приобретение водонагревательного прибора.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Черный В.Н. просит решение отменить по тем основаниям, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, поскольку ранее по аналогичным делам в пользу других лиц взыскивались иные суммы. Оспариваемым решением нарушены его права потребителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд признал установленным и исходил из того, что действиями МУП "Каменская горэлектротеплосеть" по длительному непредоставлению истцу услуги горячего водоснабжения нарушено его право на получение услуги, соответствующей по своему качеству установленным требованиям, что влечет в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность компенсации морального вреда его причинителем.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании услуга по горячему водоснабжению жилого дома N по "адрес", в котором находится квартира, принадлежащая в том числе и истцу, оказывается МУП "Каменская горэлектротеплосеть" на основании договора.

Действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место прекращение подачи горячей воды в связи с проводимыми работами по замене трубной части котлов, насосов котельной, т.е. сверх нормативного срока на проведение такого вида ремонтных работ в 14 суток, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, Гигиеническими требованиями к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Делая вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что указанными действиями МУП были нарушены права истца на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, используемой им в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении размера компенсации причиненного морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей не могут служить основанием для отмены решения суда, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что каких-либо серьезных последствий, повлекших причинение вреда здоровью в результате просрочки выполнения ремонтных работ, для истца не наступило, временное прекращение подачи горячей воды было вызвано необходимостью проведения ремонтных работ, направленных на улучшение качества коммунальной услуги, объем которых значительно увеличился в ходе их проведения.

Ссылка апеллянта на наличие других судебных решений, установивших иной размер компенсации морального вреда в аналогичной ситуации другим истцам, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, как не имеющая юридического значения для существа спора.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черного В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи