Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-788/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Батыршина Р.А., действующего в своих интересах и в интересах Батыршина Р.А., Батыршина Ш.А., на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Батыршина Р.А., Батыршина Р.А., Батыршина Ш.А. к Якуповой Ф.А., Якупову Р.К. о реальном разделе дома и земельного участка оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Батыршин Р.А., Батыршин Р.А., Батыршин Ш.А. обратились в суд с иском, указав, что на основании свидетельств о праве на наследство им принадлежат доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками N по "адрес", и земельный участок: Якуповой Ф.А. - 1/8 доля, Якупову Р.К. - 1/8 доля, Батыршину Р.А., - 1/4 доля, Батыршину Р.А. - 1/4 доля, Батыршину Ш.А. -1/4 доля.

Якупова Ф.А., Якупов Р.К., не разрешив с другими наследниками вопрос о разделе или порядке пользования наследственным имуществом, вселились в родительский дом, уничтожили часть надворных построек и большую часть фруктовых деревьев; самовольно осуществляют строительство на земельном участке.

Батыршин Р.А., Батыршин Р.А., Батыршин Ш.А. просили произвести реальный раздел домовладения N по "адрес", находящегося в общей долевой собственности сторон, выделив, принадлежащие Батыршину Р.А., Батыршину Ш.А., Батыршину Р.А. 3/4 доли в праве на жилой дом с хозяйственными постройками, передав им в общую долевую собственность часть строения (Лит. А, а, а 1) площадью "данные изъяты" кв. м, целого жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м, кв. м, и хозяйственные постройки: три тесовых сарая (Лит. Г1, Г2, Г4), бревенчатая баня (Лит. Лит. ГЗ), кирпичная баня (Лит. Г6) с тесовым предбанником (Лит. Г7), уборная (Лит. Г8), тесовый решетчатый забор (Лит. 1) с тесовыми воротами (Лит. 2); передать в общую долевую собственность Якуповой Ф.А. и Якупова Р.К. часть строения (Лит. А, а, а 1) площадью "данные изъяты" кв. м, целого жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м.; произвести реальный выдел в натуре, принадлежащие Батыршину Р.А., Батыршину Ш.А., Батыршину Р.А. 3/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м, передав им в общую долевую собственность часть целого земельного участка "адрес" "данные изъяты" кв. м. Передать в общую долевую собственность Якуповой Ф.А. и Якупова Р.К. 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м, передав им в общую долевую собственность часть целого земельного участка "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м.; режим общей долевой собственности Батыршина Р.А., Батыршина Ш.А., Батыршина Р.А., с одной стороны, и Якуповой Ф.А. и Якупова Р.К., с другой стороны, на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес" - прекратить.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Батыршин Р.А., действующий в своих интересах и в интересах Батыршина Р.А., Батыршина Ш.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает, что суд не истребовал оригинал технического паспорта, не согласен с оценкой доказательств, с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта опровергаются справкой МУП "ОГСАГиТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического паспорта из инвентарного дела N. Износ фундамента не превышает 30 % по данным БТИ, износ электропроводки не может превышать 30 %, стены жилого пристроя собраны из железнодорожных шпал, что исключает гниение материала и грибок, износ наружной отделки не может превышать 30 %.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истцов Батыршина Р.А., действующего в своих интересах и в интересах Батыршина Р.А., Батыршина Ш.А., Батыршина Р.А., представителя истца Меркулова В.А., ответчика Якупову Ф.А., представителя ответчика Богородицкого А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 252 ГК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с пп. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом (с последующими изменениями и дополнениями)" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела, выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций: отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сособственниками жилого дома по адресу: "адрес" являются: Якупова Ф.А. которой принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, Якупов Р.К., которому принадлежит 1/8 доля, Батыршин Р.А., которому принадлежит 1/4 доля, Батыршин Р.А., которому принадлежит 1/4 доля, Батыршин Ш.А., которому принадлежит -1/4 доля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом по адресу: "адрес", имеет общую площадь "данные изъяты" кв. м, в том числе жилую площадь "данные изъяты" кв. м.

Земельный участок по адресу: "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" имеет площадь "данные изъяты" кв. м.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Якуповой Ф.А. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", Якупову Р.К. принадлежит 1/8 доля, Батыршину Р.А. - 1/4 доля, Батыршину Р.А. -1/4 доля, Батыршину Ш.А. -1/4 доля.

Согласно кадастрового паспорта ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области" от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок при жилом доме N по "адрес" площадь участка составляет "данные изъяты" кв. м, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В техническом паспорте МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" на жилой дом по адресу "адрес" отражено, что при жилом доме размещены хозяйственные постройки: три тесовых сарая (Лит. Г1, Г2, Г4), бревенчатая баня (Лит. ГЗ), кирпичная баня (Лит. Г6) с тесовым предбанником (Лит. Г7), уборная (Лит. Г8), тесовый решетчатый забор (Лит. 1) с тесовыми воротами (Лит. 2).

В соответствии со справкой председателя уличного комитета мкрн. "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: "адрес", проживают Якупова Ф.А., ее сын Якупов Р.К. и внук Якупов Т.Р.

Как следует из справки об оценке ООО "Правовой центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес", имеет приблизительную величину износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 70 %.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ:

Исходя из технического состояния здания, оцениваемого как ветхое, когда работы по переоборудованию и перепланировке дома в результате раздела приведут к изменению технического состояния дома, снизят прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, а проведение мероприятий, исключающих возможность разрушения строения при переоборудовании экономически не обоснованно, а также общей отапливаемой площади отдельной изолированной квартиры, выделяемой сторонам по делу, менее допустимой ФИО21 кв. м, можно заключить, что реальный раздел жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащего сторонам по делу: Батыршину Равилю А. (1/4доля), Батыршину Р.А (1/4доля), Батыршину Ш.А. (1/4 доля), с одной стороны, и Якуповой Ф.А. (1/8доля), Якупову Р.К. (1/8) доля, с другой стороны, на два отдельных изолированных помещения не возможен.

Фактическая площадь и границы земельного участка по адресу: "адрес", не соответствуют данным землеустроительных и правоустанавливающих документов. План фактических границ земельного участка, а также величины несоответствий приведены в Графических приложениях N N к данному заключению.

Раздел земельного участка дома по адресу: "адрес", принадлежащего сторонам по делу: Батыршину Равилю А. (1/4доля), Батыршину Р.А. (1/4доля), Батыршину Ш.А. (1/4 доля), с одной стороны, и Якуповой Ф.А. (1/8доля), Якупову Р.К. (1/8) доля, с другой стороны, не возможен, в связи с тем, что границы исследуемого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению при межевании.

Реальный раздел домовладения N по "адрес", а также реальный выдел в натуре долей в земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в порядке, предложенном истцами в исковом заявлении, не возможен, по причине ветхого технического состояния исследуемого жилого дома, а также в связи с тем, что границы исследуемого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению при межевании.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции результаты оценки доказательств привел в решении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о невозможности реального раздела жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющиеся в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России неточности в части указания состава хозяйственных построек "адрес" являются не существенными и не влияют на выводы, сделанные экспертом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно исходил из того, что реальный раздел жилого дома по адресу "адрес" невозможен, принимая во внимание техническое состояние жилого дома, оцениваемого как ветхое, жилой дом имеет износ 67 %.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Из вышеизложенных норм права следует, что объектом раздела может являться лишь земельный участок, границы которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно кадастрового паспорта ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области" от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка при жилом доме N по "адрес" не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем данный земельный участок не может являться объектом раздела.

Вывод суда первой инстанции о невозможности раздела земельного участка правильный, поскольку граница земельного участка при жилом доме N по ул. "адрес" не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, исковые требования о реальном разделе земельного участка не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал оригинал технического паспорта, в справке МУП "ОГСАГиТИ" от ДД.ММ.ГГГГ указан износ 53 %; износ фундамента не превышает 30 % по данным БТИ, износ электропроводки не может превышать 30 %, стены жилого пристроя собраны из железнодорожных шпал, что исключает гниение материала и грибок, износ наружной отделки не может превышать 30 %, не являются основаниями для отмены решения и не опровергают выводы эксперта. Проводился экспертный осмотр исследуемого объекта, подробно описаны конструктивные элементы дома. Экспертное заключение соответствует Методическим рекомендациям по решению экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладений. Мнение истцов об ином, чем указано в экспертном заключении, размере износа опровергается заключением эксперта. Износ домовладения определен экспертом с учетом технического состояния материалов и конструкции после осмотра домовладения. Установлена неисправность проводки, нарушение эластичности проводов, износ данного элемента составил 65%. Износ фундамента составил 70 %, искривлены горизонтальные линии стен. Произошло оседание отдельных участков здания, забирка и столбы поражены гнилью, жучком и имеют значительные повреждения. Ссылка истцов на копии технических паспортов не опровергают выводы эксперта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Батыршина Р.А., действующего в своих интересах и в интересах Батыршина Р.А., Батыршина Ш.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи