Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-790/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Маркуниной Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маркуниной Н.Н. к администрации г. Пензы о предоставлении жилого помещения отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маркунина Н.Н. обратилась в суд с иском, указав, что ее мама, ФИО1, являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию, имела право на предоставление вне очереди жилого помещения, право на дополнительную жилую площадь. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом было принято решение о понуждении к предоставлению ее матери благоустроенного жилого помещения на состав два человека. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, длительное время не исполнялось. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о предоставлении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО1 скончалась, документы не были оформлены. Решение суда и постановление администрации были приняты еще при жизни матери, но не были исполнены. В настоящее время она проживает и зарегистрирована по адресу: "адрес" вместе с малолетним ребенком (10 месяцев). В браке она не состоит, является матерью-одиночкой. Просила обязать администрацию предоставить ей жилое помещение на правах наследования.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Маркунина Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено по вине администрации г. Пензы, решение о предоставлении квартиры было принято при жизни матери.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Маркунину Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1112 ГК РФ. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. Пензы возложена обязанность по предоставлению ФИО1 благоустроенного жилого помещения в соответствии с действующим законодательством на состав семьи два человека, поскольку заболевание ФИО1 относится к перечню хронических заболеваний, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, и в соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РФ, ФИО1 имела право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

На основании данного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Пензы обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения администрации г. Пензы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, исполнительные действия по исполнительному производству N отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации г. Пензы об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N было постановлено: дать согласие на безвозмездный прием (в порядке дарения) в муниципальную собственность города Пензы в состав муниципальной казны части квартиры 6/100 доли (номер помещения на поэтажном плане 14) общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО1

Решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N указанное решение Думы от ДД.ММ.ГГГГ "О даче согласия на прием объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность города Пензы" было отменено.

Постановлением главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 на семью в составе двух человек (она, дочь Маркунина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира N общей/ жилой площадью "данные изъяты" кв. м. в доме N по "адрес".

Постановление главы администрации г. Пензы от 03.09.2013 N 965 было признано утратившим силу постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Пензы обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью ФИО1, ссылаясь на то, что дочь умершей - Маркунина Н.Н. после смерти матери будет являться наследницей по закону 6/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире N дома N по ул. "адрес", что составляет от общей площади - "данные изъяты" кв. м, следовательно, дочь не будет являться нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма. Ссылаясь на то, что требования или обязанности в данном случае не могут перейти к правопреемнику, администрация г. Пензы просила прекратить исполнительное производство N

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи со смертью взыскателя ФИО1, по тем основаниям, что право требования исполнения решения суда о предоставлении ФИО1 жилого помещения в данном случае не может перейти к правопреемнику - дочери Маркуниной Н.Н.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Маркуниной Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 6/100 доли в праве на квартиру, состоящую из семнадцати жилых комнат общей площадью "данные изъяты" кв. м, по "адрес".

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения. Постановление администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении по договору социального найма ФИО1 квартиры утратило силу, договор социального найма на его основании заключен не был, собственником квартиры, которая подлежала передаче в муниципальную собственность при предоставлении квартиры большей площади, чем предусмотрено законодательством, в настоящее время является истица, которая перешла ей в порядке наследования от матери.

В связи с тем, что внеочередное право ФИО1 на получение жилого помещения по причине наличия у нее заболевания, относящегося к перечню хронических заболеваний, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, связано неразрывно с личностью наследодателя, которое не входит в состав наследства, исковые требования Маркуниной Н.Н. о предоставлении жилого помещения в порядке наследования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Более того, исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращено в связи со смертью взыскателя ФИО1

Обстоятельства исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на законность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маркуниной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи