Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-792/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бурдюговского О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционным жалобам администрации города Пензы, Бучина Д.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кукольниковой Л.П. удовлетворить.

Взыскать с Лисиной Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", проживающей по адресу: "адрес" в пользу Кукольниковой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: "адрес", в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Крестьяниновой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. "данные изъяты", проживающей по адресу: "адрес", в пользу Кукольниковой Л.П. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Бучина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес", в пользу Кукольниковой Л.П. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Симонова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес", в пользу Кукольниковой Л.П. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Тюленевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты" проживающей по адресу: "адрес", в пользу Кукольниковой Л.П. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Мужикова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес", в пользу Кукольниковой Л.П. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме "данные изъяты"

Взыскать в пользу Кукольниковой Л.П. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере "данные изъяты" с администрации г.Пензы ( "адрес", ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) за счет казны муниципального образования г.Пензы.

Взыскать с Лисиной Г.Г. в пользу Кукольниковой Л.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме "данные изъяты"., в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме "данные изъяты"., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Крестьяниновой В.Н. в пользу Кукольниковой Л.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме "данные изъяты"., в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме "данные изъяты"., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Бучина Д.А. в пользу Кукольниковой Л.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме "данные изъяты", в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме "данные изъяты" в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Симонова В.В. в пользу Кукольниковой Л.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме "данные изъяты"., в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме "данные изъяты"., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Тюленевой В.В. в пользу Кукольниковой Л.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме "данные изъяты"., в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме "данные изъяты"., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Мужикова С.И. в пользу Кукольниковой Л.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме "данные изъяты"., в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме "данные изъяты" в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме "данные изъяты"

Взыскать в пользу Кукольниковой Л.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме "данные изъяты"., в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме "данные изъяты"., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме "данные изъяты" с администрации г.Пензы за счет казны муниципального образования г.Пензы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г.Пензы Зиминой М.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Бучина Д.А. Кузякиной М.Г., действующей на основании доверенности, Кукольниковой Л.П., ее представителя Волковой С.М., действующей на основании доверенности, представителя Финансового управления г.Пензы Рыжковой Е.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукольниковой Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" и расположенный на нем жилой дом.

В настоящее время Кукольникова Л.П. обратилась в суд с иском к Лисиной Г.Г., Крестьяниновой В.Н., Бучину Д.А., Симонову В.В., Тюленевой В.В., Мужикову С.И., администрации города Пензы, являющихся собственниками земельных участков по "адрес", ссылаясь на то, что по вине ответчиков в течение длительного времени происходит затопление ее земельного участка и жилого дома, что установлено вступившим в законную силу решением суда. В добровольном порядке ответчиками причиненный материальный ущерб не возмещен.

Истица просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб. в равных долях с каждого.

В процессе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила взыскать в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. с каждого из ответчиков и судебные расходы по оплате экспертизы, услуг представителя и госпошлины.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Пензы просит решение отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Судом не было принято во внимание, что материалами дела не подтверждено одновременное наличие всех необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Стороной истца не было представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившим вредом. Основной целью проведения восстановительных работ является приведение объекта в состояние, предшествующее подтоплению, однако, судом не было учтено, что в спорном случае это невозможно, поскольку состояние жилого дома N по "адрес" на момент, предшествующий подтоплению, не оценивалось. Также неизвестно, в каком состоянии истицей спорный дом был приобретен, учитывая, что основное строение под литерой А возведено в ДД.ММ.ГГГГ и имеет значительный физический износ, в том числе и фундаментных конструкций. По мнению подателя жалобы, стоимость восстановительного ремонта значительно завышена из-за необоснованного включения в нее стоимости ремонта самовольно возведенных пристроев под литерами А1 и А2. Вывод суда об отсутствии виновных действий истца, повлекших увеличение размера имущественного вреда, является несостоятельным, поскольку пристрой А2 возведен с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, а именно в нем выявлено больше всего повреждений, возникших в результате переувлажнения. Наличие дефектов в несущих и ограждающих строительных конструкциях может являться следствием нарушения технологии при строительстве, с учетом того, что истица перед началом строительства пристроев не обращалась в уполномоченную организацию для выполнения инженерных изысканий, что значительно повлияло на увеличение ущерба, причиненного строению в результате подтопления земельного участка.

В апелляционной жалобе Бучина Д.А. также содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При его вынесении судом не учтено, что иск заявлен к нескольким ответчикам и исковые требования основываются на разных нормах материального права, регулирующих ответственность за вред, причиненный органами местного самоуправления и иными лицами. В нарушение норм материального права суд ошибочно пришел к выводу о том, что ответчики-физические лица и администрация города несут перед истцом солидарную ответственность, поскольку доказательства наличия неделимости предмета спора в решении отсутствуют. Судом не было учтено, что решением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ установлена прямая причинная связь между бездействием администрации города, выразившимся в непринятии мер по обустройству систем водоотвода, и наступившими последствиями в виде затопления и подтопления земельных участков, но в отношении других ответчиков такого вывода в указанном решении не содержится. Вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчиков и возникшими повреждениями имущества истца противоречит фактическим обстоятельствам дела. Возлагая на ответчиков обязанность по возмещению ущерба в равных долях и делая вывод о солидарной ответственности, суд возлагает на ответчиков-физических лиц обязанности, подлежащие исполнению органом местного самоуправления, нарушая тем самым права и интересы этих ответчиков. Собранные по делу доказательства не подтверждают вины ответчиков-физических лиц в нарушении прав истицы, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по солидарному возмещению убытков в равных долях по заявленным в иске требованиям.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании бесспорно установлено одновременное наличие всех условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, поскольку виновное бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, выданных на основании вступившего в законную силу решения суда, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением прав и охраняемых законом интересов истицы, связанных с повреждением принадлежащего ей имущества.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Делая вывод о наличии вины в действиях (бездействии) ответчиков, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт подтопления земельного участка и жилых строений, расположенных по "адрес", и нарушения структуры почвы на земельном участке в результате переувлажнения.

Данным решением на ответчиков по указанному делу была возложена обязанность по устранению нарушений прав жителей "адрес", в том числе и истицы по настоящему делу, вызванных затоплением и подтоплением их земельных участков в связи с отсутствием у собственников земельных участков по "адрес" и на муниципальных землях системы отвода и очистки поверхностных вод, дренажной системы для отвода подземных вод, путем проведения целого ряда мероприятий, указанных в резолютивной части решения суда и в заключении экспертизы, являющимся неотъемлемой частью решения.

И, как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения иска Кукольниковой Л.П. о возмещении причиненного ущерба, вышеуказанное решение ответчиками не исполнено.

Придя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд в основу решения положил заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного гражданского дела, дав ему надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционных жалобах.

Согласно выводам данной экспертизы отсутствие системы отвода и очистки поверхностных вод, системы для перехвата подземных вод является причиной изменения влажности грунтового основания и причиной возникновения повреждений у жилого дома N по "адрес", надворных построек, забора, земельного участка, связанных с затоплением и подтоплением, происходящим с территории земельных участков, принадлежащих ответчикам, в результате сброса поверхностных и подземных вод с указанных участков.

При этом судом, по мнению судебной коллегии, дана надлежащая оценка доводам ответчиков-физических лиц о невозможности исполнения судебного решения в связи с непредоставлением администрацией города технических условий и данный довод обоснованно не положен в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных к ним требований, как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам, из которых усматривается, что указанное обстоятельство не препятствует ответчикам - физическим лицам в поэтапном исполнении решения суда по предложенному экспертами варианту.

Доводы апелляционной жалобы Бучина Д.А. о незаконности возложения судом солидарной ответственности не могут являться основанием к отмене решения суда, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании материального закона самим подателем жалобы.

Так, в соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Возлагая на ответчиков обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба в равных долях, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из заявления истицы и положений п.2 ст.1081 ГК РФ, предполагающих при невозможности определения степени вины каждого из причинителей, совместно причинивших вред, установление долей ответственности равными.

При этом суд правильно принял во внимание, что в данном случае определить степень вины каждого из ответчиков невозможно, поскольку исполнение решения суда предполагает выполнение целого комплекса мероприятий по возведению системы отвода поверхностных и грунтовых вод, необходимых к выполнению на территории нескольких земельных участков и всеми ответчиками взаимозависимо.

Довод апеллянта о нарушении прав ответчиков-физических лиц возложением на них выполнения обязанностей, подлежащих исполнению органом местного самоуправления, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку судом бесспорно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием всех ответчиков, в том числе и подателя жалобы, по исполнению решения суда и наступившими вредными последствиями в виде повреждения принадлежащего истице имущества, а достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков-физических лиц, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.Пензы относительно недоказанности размера причиненного ущерба, содействия истицы в его увеличении заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, содержащейся в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств в апелляционных жалобах не содержится и суд апелляционной инстанции их не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Пензы и Бучина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи