Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-797/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бурдюговского О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Кадышева Р.Х. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 2 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление администрации г.Пензы к Кадышеву Р.Х. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Кадышева Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес" освободить земельный участок ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", огороженный металлическим забором, в границах согласно исполнительной съемке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа металлического забора высотой 2,7 м. Описание местоположения вышеуказанного земельного участка: точка "1" находится в 10,2 м. к западу от западного угла дома N по "адрес", 1; точка "2" находится в 45,8 м. к юго-востоку от точки "1"; точка "3" находится в 7,4 м. к юго-востоку от точки "2"; точка "4" находится в 11,9 м. к северо-востоку от точки "3"; точка "5" находится в 6,0 м. к юго-востоку от точки "4"; точка "6" находится в 13,8 м. к юго-западу от точки "5"; точка "7" находится в 59,5 м. к северо-востоку от точки "6", и в 2,3 м. к юго-западу от точки "1".

Взыскать с Кадышева Р.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кадышева Р.Х. Шарковой Д.Р., действующей на основании доверенности, представителя администрации г.Пензы Зиминой М.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Кадышеву Р.Х. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, ссылаясь на то, что в результате проведения проверки соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт самовольного занятия Кадышевым Р.Х. земельного участка, расположенного по "адрес", ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м и огороженного металлическим забором.

За указанное правонарушение Кадышев Р.Х. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа и в его адрес вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Каких-либо правовых оснований для использования данного земельного участка Кадышев Р.Х. не имеет, спорный земельный участок занят им без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, т.е. самовольно, что лишает администрацию города права пользования муниципальной собственностью в виде данного земельного участка.

Истец в лице администрации г.Пензы просил обязать Кадышева Р.Х. освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный в "адрес" в границах согласно исполнительной съемке путем демонтажа металлического забора.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кадышев Р.Х. просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание объективные причины отсутствия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, поскольку им направлялась заявка в администрацию города о предоставлении земельного участка в аренду, однако в нарушение требований ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" ответ ему не был дан. Определение Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ безмотивно не было принято судом в качестве доказательства. Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика является неверным, т.к. установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о принятии им всех предусмотренных законом мер к оформлению правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку спорный земельный участок не был предоставлен ответчику на каком-либо праве, данный участок в установленном порядке не сформирован и не его границы не определены, администрацией города, осуществляющей полномочия по распоряжению муниципальной землей, разрешения на использование данного участка для размещения забора не выдавалось, то оснований для признания ответчика законным пользователем спорного земельного участка не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании абз.2 п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Делая вывод об обоснованности заявленных администрацией требований, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что действующим законодательством закреплено на сегодняшний момент право муниципальной собственности на земли городских поселений, а также регламентирован порядок предоставления земельных участков для граждан, сославшись при этом на нормы Земельного кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, данное обстоятельство не отрицалось и самим ответчиком, на момент проведения проверки соблюдения земельного законодательства и предъявления иска в суд правоустанавливающие документы и документы, удостоверяющие права на спорный земельный участок, у него отсутствовали.

Заявление о предоставлении участка на момент рассмотрения дела в суде администрацией г.Пензы в установленном порядке рассмотрено не было.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии признаков самовольности в действиях, связанных с размещением забора на территории, принадлежащей муниципальному образованию, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, как противоречащий установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, указывающим на то, что законных оснований для сохранения права пользования спорным земельным участком ответчиком на момент разрешения спора не имеется.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы относительно наличия объективных причин отсутствия правоустанавливающих документов, связанных с ненаправлением администрацией своевременно ответа на заявку о предоставлении спорного земельного участка, поскольку они не имеют юридического значения для существа заявленного спора, т.к. не свидетельствуют об отсутствии признаков самовольности занятия этого участка.

Довод апеллянта о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ также не может влиять на существо принятого решения, как не опровергающий выводы суда о незаконности использования ответчиком земельного участка.

Обстоятельства, связанные с принятием мер к оформлению правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, на которые сослался податель апелляционной жалобы, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда, как не имеющие правового значения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадышева Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи