Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-803/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Колемасова А.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колемасова А.Н. к ОАО "Ростелеком" о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колемасов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 31.07.2014 г., согласно ранее поданной им по телефону заявки, по месту его жительства: "адрес" работником ОАО "Ростелеком" было произведено подключение сети Интернет, тарифный план GT-90, при этом, в квартире было установлено оборудование, роутер D-Link DIR-300/NRU. Выбор оператора услуг, а именно ОАО "Ростелеком", предлагаемого пакета услуг и их стоимости, им был сделан исходя из информации, содержащейся в распространяемых для неопределенного круга потребителей, буклета, в которых предлагалось подключение пакета услуг 2 в 1 "Интернет + цифровое ТВ", стоимостью 537 руб./месяц, с установкой оборудования: ТВ-приставка и Wi-Fi роутер с указанием, что оплата оборудования входит в стоимость тарифа. Также было предложение о подключении Интернета со скоростью 90 Мбит/с за 290 рублей в месяц, при этом, информации об установке роутера, его стоимости и условий продажи в рассрочку, не указывалось. Первоначально истцом подавалась заявка на подключение пакета услуг "Интернет + Цифровое ТВ", при этом, у оператора уточнялось также и об условиях установки оборудования, на что был получен ответ, что оборудование устанавливается бесплатно.

Подключение пакета заказанных услуг и установка оборудования производилось в его отсутствие, он по телефону сказал мастеру, что намерен подключиться только услугу Интернет. При этом, установка роутера, который на тот момент у него уже имелся, не оговаривалась, а также не являлась обязательной при подключении пакета услуг GT-90. По факту подключения был подписан договор N, полагаясь на предоставленную ранее информацию и информацию, изложенную мастером при установке, условия договора истцом досконально изучены не были. По прошествии определенного срока пользования Интернетом, согласно поступившей по почте квитанции 23.08.2014 г. истец произвел оплату услуг в сумме 240 рублей, при этом, в квитанции не было указано о начислениях по оплате установленного роутера. В сентябре 2014 года на сайте ОАО "Ростелеком" им была распечатана квитанция от 05.09.2014 г. по л/с N за август 2014 г., в которой он обнаружил, что дополнительно к услуге Интернет, ему начислена плата в сумме 52 рубля, за установленный роутер, стоимостью 1872 рубля, который был ему продан с рассрочкой платежа.

Полагает, что продажа ему ОАО "Ростелеком" роутера была осуществлена с нарушением требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, в соответствии с которыми продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую информацию о товарах и изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, которая в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров. Указанные требования, по его мнению, продавцом выполнены не были. 22 сентября 2014 года он обратился к ответчику с претензией принять роутер обратно, с перерасчетом выплаченной за него суммы. 21.01.2014 г. им был поучен ответ ОАО "Ростелеком" об отказе в добровольном удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что действиями ответчика нарушены его права и интересы потребителя, просил признать признать действия ответчика, связанные с предложением к продаже и продажей оборудования (роутера) в части не предоставления потребителю информации о стоимости и условиях приобретения товаров противоправными и нарушающими интересы потребителя. Обязать ответчика выполнить требования о расторжении (изменении) договора оказания услуг в части, касающейся купли - продажи роутера, с последующей его приемкой; произвести перерасчет денежных средств, оплаченных за проданный в нарушение закона РФ "О защите прав потребителей" роутер, в счет оплаты услуг Интернет на день вынесения судебного решения, согласно представленных документов, подтверждающих их оплату; возместить моральный ущерб в сумме 1500 рублей; взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колемасов А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение.

Автор жалобы не согласен с решением суда. так как, по его мнению, судом не были в полном объеме исследованы обстоятельства фактического соблюдения ответчиком требований законодательство "О защите прав потребителей" в части доведения до потребителя в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного его выбора, которая обязательно должна содержать цену в рублях и условия приобретения товара.

Вывод суда о том, что указанная информация была своевременно доведена до него (истца) исключительно из показаний электромеханика Г., осуществлявшего подключение в квартире по месту его жительства услуг Интернета, при этом не приняты во внимание представленные им в качестве доказательств рекламные буклеты, являющиеся публичной офертой, распространяемые для неопределенного круга лиц, о тарифных планах и условиях установки оборудования на определенные тарифные планы и его оплаты.

Мастер приходил к нему в квартиру единожды и после достигнутой договоренности о подключении лишь услуги интернет был подписан договор, копия которого имеется в деле.

Установленный по месту его жительства роутер возможно не применим при подключении к другим поставщикам услуг, о чем он в известность не был поставлен, что также нарушает его права потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колемасов А.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении его иска.

Представитель ответчика ОАО "Ростелеком" по доверенности Крутяков К.В. возражал против удовлетворения жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что по условиям заключенного сторонами спора 25 июля 2014 года договора об оказании услуг связи N, ОАО "Ростелеком" обязалось предоставить Абоненту доступ к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных, тарифный план GT-90, скорость передачи данных 90 Мбит/с, с передачей абонентского оборудования в собственность с рассрочкой платежа. Согласно дополнительного соглашения к договору Абонент пользуется услугой "Домашний Интернет", подключив тарифный план "GT-90", а Оператор обязуется предоставить Абоненту следующие услуги: предоставлении доступа к сети передачи данных по технологии FTTх/хPON, за пользование сетью Интернет с неограниченным объемом входящего IP-трафика на скорости доступа к внешним ресурсам сети Интернет до 90 Мбит/с, стоимостью 290 рублей. По акту приема - передачи оборудования от 31 июля 2014 года, подписанному Колемасовым А.Н., в соответствии с договором об оказании услуг связи, Ростелеком передал Абоненту в собственность, а Абонент принял следующее оборудование: роутер, серийный номер N, стоимостью 1872 рублей. Оплата стоимости Оборудования осуществляется Абонентом с предоставлением рассрочки платежа в соответствии с графиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колемасова А.Н., суд руководствовался приведенными в решении положениями статей 10 и 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающих обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; и оценив представленные доказательства, посчитал, что истец Колемасов А. Н. получил информацию о стоимости и условиях приобретения роутера в рамках предоставленной ему услуги связи по обеспечению доступа к сети интернет.

Данный вывод суда, по мнению коллегии, соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колемасова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи