Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-814/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего

Уткиной И.В.

и судей

Земцовой М.В. Бурдюговского О.В.

при секретаре

Рязанцевой Е.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу

Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Гуськова Д.В. и представителя Гуськовой Л.В. по доверенности Макаровой Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от

26 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуськова Д.В. , Гуськовой Л.В. к Маренину Ю.Н. о демонтаже забора оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гуськова Д.В. и Гуськовой Л.В. в пользу Маренина Ю.Н. в равных долях в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рубля с каждого, в возмещение расходов по оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей с каждого.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гуськова Д.В., его и Гуськовой Л.В. представителя по доверенностям Макаровой Н.Ю., просивших решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя Маренина Ю.Н. по доверенности Кожевниковой А.С., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуськовы Д.В. и Л.В. обратились в суд с иском к Маренину Ю.Н. о демонтаже забора, ограждающего земельный участок домовладения "адрес", в месте расположения колодца на расстоянии радиусом 2 метра вокруг него и переносе забора, расположенного вдоль проезда к жилым домам "адрес" на расстояние, обеспечивающее установленную СНиП ширину проезда для пожарных машин, указав, что являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок по "адрес". Собственником земельного участка и жилого дома по "адрес" является Маренин Ю.Н. Их земельный участок и земельный участок Маренина Ю.Н. распложены параллельно друг другу через существующий проезд. До момента приобретения Марениным Ю.Н. права собственности на земельный участок жителями "адрес" на левой стороне дороге на расстоянии более двух метров от ранее существовавшего забора прежнего собственника земельного участка был организован (выкопан и обустроен) колодец для обеспечения жителей улицы питьевой водой и водой для полива насаждений на огородах, поскольку в месте расположения "адрес" в г.Пензе отсутствует центральное водоснабжение. Указанный колодец не находится в границах земельного участка при жилом доме "адрес" в г.Пензе, но при этом ответчик, расширяя свой земельный участок, возвел металлический забор, который практически вплотную огораживает колодец, при этом нет места для его обслуживания. Согласно акту экспертного исследования N от 31.01.2014 АНО "ПЛСЭ" проезд между домовладениями N и N по "адрес" в г.Пензе не соответствует требованиям нормативно-технической документации по ширине, что несет угрозу пожарной безопасности принадлежащего им имущества и имущества других жителей; расположение забора ответчика относительно колодца не соответствует требованиям нормативно-технической документации в части отступа от колодца. Ответчик установкой забора нарушает их права и права других жителей "адрес" в г.Пензе на пользование питьевой водой из колодца. В добровольном порядке спор не разрешается. В связи с производством экспертного исследования ими понесены убытки в размере расходов по оплате его стоимости в сумме "данные изъяты" руб., которые просили взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины.

Представитель Маренина Ю.Н. по доверенности Дыбнова М.И. исковые требования не признала, указав, что акт экспертного исследования не может являться доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных истцами требований. В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2014 ограничений/обременений прав на участок, принадлежащий Маренину Ю.Н., не имеется. Забор располагается в границах участка, принадлежащего ему на праве собственности. Просила в иске отказать в полном объеме, взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату судебной экспертизы.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гуськов Д.В. и представитель Гуськовой Л.В. по доверенности Макарова Н.Ю. решение суда просили отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. При разрешении спора не учтено, что спорный колодец, около которого ответчик возвел забор, сделав невозможным его обслуживание, является единственным источником водоснабжения жителей "адрес". Как следствие, допущена угроза санитарно-эпидемиологической обстановке в районе. Суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не принял во внимание заключение эксперта о несоответствии проезда между домовладениями N и N требованиям СНиП, невозможности обслуживания колодца. Суд не надлежаще исследовал обстоятельства, связанные со строительством спорного колодца, сделал ошибочный вывод об отсутствии установленной границы земельного участка истцов, тогда как межевание участка проведено, граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Просили принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу Маренин Ю.Н. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськова Д.В. и представителя Гуськовой Л.В. по доверенности Макаровой Н.Ю. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.2 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно положениям ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что Гуськову Д.В. и Гуськовой Л.В. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер N), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 2.017 кв.м., по адресу: "адрес", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2009 сделана соответствующая запись регистрации.

Маренину Ю.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый номер N), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1.947 кв.м., по адресу: "адрес", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2012 сделана соответствующая запись регистрации. При этом граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь этого земельного участка уточнена, его межевание проведено.

В районе проезда между указанными домовладениями расположен возведенный в 80-е годы прошлого века колодец с водой.

Обращаясь с иском, истцы сослались на незаконное возведение ответчиком металлического забора, который вплотную огораживает колодец и создает препятствия для его обслуживания, а также не соответствует требованиям нормативно-технической документации по ширине проезда.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что права истцов ответчиком не нарушены, спорный металлический забор возведен им непосредственно в границах принадлежащего ему земельного участка, спорный колодец расположен на земельном участке, не принадлежащем истцам, разрешительная документация на его возведение отсутствует, а довод истцов, что ширина проезда между участками сторон не соответствует нормативно-технической документации по противопожарным и эксплуатационным требованиям, на доказательствах не основан.

В основу данных выводов судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, заключение эксперта АНО "НИЛСЭ" N от 12.12.2014, показания эксперта Фатуева А.В., согласно которым участок забора, проходящий в зоне расположения колодца, находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Маренину Ю.Н.; показания свидетеля М.; сообщение Главного управления МЧС России по Пензенской области N от 06.05.2014 о том, что в соответствии с п.2.9 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" к домовладениям N и N по "адрес" в г.Пензе должен быть обеспечен второстепенный проезд для транспортных средств, ширина которого должна составлять не менее 3, 5 м., тогда как в соответствии с заключением эксперта N от 12.12.2014 ширина проезда между этими домовладениями составляет от 4, 77 м. до 4, 38 м.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Гуськовых Д.В. и Л.В. к Маренину Ю.Н. о демонтаже забора.

При этом вывод эксперта о том, что проезд между домовладениями не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 (9) п.11.6 (в конце тупиковой дороги отсутствует площадка с островком диаметром не менее 16 м. для разворота автомобилей), юридического значения для разрешения заявленного спора и возложения на ответчика обязанности по демонтажу возведенного забора не имеет.

Не может быть признано юридическим основанием к удовлетворению заявленного иска и указание стороны истцов о том, что спорный колодец является единственным источником водоснабжения жителей "адрес" в г.Пензе.

Вопросы взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, оплаты услуг представителя разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськова Д.В. и представителя Гуськовой Л.В. по доверенности Макаровой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи