Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-817/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего

Мананниковой В.Н.

и судей

Терехиной Л.В. Бурдюговского О.В.

при секретаре

Теряевской Ю.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу

Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Гавриловой В.П. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от

24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Веденяпиной Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч., к Гавриловой В.П. и Администрации Воскресеновского сельского Совета Пензенского района Пензенской области удовлетворить частично.

Установить факт принятия Чугуновым А.П. наследства, открывшегося после смерти племянницы Костиковой С.А. , умершей 27 июля 2001 года.

Включить в состав наследственной массы после смерти Чугунова А.П. , умершего 16 декабря 2013 года в с.Воскресеновка Пензенского района Пензенской области, недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Признать за Ч. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В остальной части исковые требования Веденяпиной Н.Е. , действующей в интересах несовершеннолетнего Ч., оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Гавриловой В.П. к Веденяпиной Н.Е. , действующей в интересах несовершеннолетнего Ч., и к Администрации Воскресеновского сельского Совета Пензенского района Пензенской области об установлении фактов принятия наследства и признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гавриловой В.П. по доверенности Кочеткова М.И., просившего решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, Веденяпиной Н.Е., представителя Ч. по доверенности Кирилиной Ю.И., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веденяпина Н.Е., являясь приемной матерью несовершеннолетнего Ч. и действуя в его интересах, обратилась в суд с иском к администрации Воскресеновского сельского Совета Пензенского района и Гавриловой В.П. о включении имущества в состав наследственной массы, об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, указав, что отцом Ч., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся Чугунов А.П., который умер 16.12.2013, а при жизни тому принадлежала квартира, общей площадью 56, 9 кв.м., по адресу: "адрес". 1/2 доли квартиры принадлежала Чугунову А.П. с 04.09.1997 на основании свидетельства о праве на наследство по закону и перешла к нему в собственность после смерти матери Чугуновой М.Д. Согласно этому же свидетельству оставшиеся 1/2 доли первоначально перешли в порядке наследования к сестре Чугунова А.П. Костиковой Л.П., после смерти которой 13.07.2001 ее наследник дочь Костикова С.А. умерла спустя 2 недели после смерти своей матери 27.07.2001, не успев вступить в наследство. Сведений о наличии наследственного дела после смерти Костиковой Светланы не имеется. Чугунов А.П. являлся дядей Костиковой С.А. и в соответствии со ст.546 ГК РСФСР фактически принял наследство в виде спорной квартиры, поскольку был единственным проживавшим и несшим расходы по содержанию квартиры, а также обрабатывал земельный участок около квартиры полностью с 1996 года по день смерти, владел ими и относился к ним как к своим. После смерти Чугунова А.П. его единственным наследником является сын Ч ... В установленные законом сроки от имени Ч. нотариусу Пензенского района подано заявление о принятии наследства после смерти Чугунова А.П., однако нотариусом отказано во включении имущества в наследственную массу в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру. При жизни за оформлением наследственных прав и государственной регистрацией права на квартиру Чугунов А.П. не обращался, однако, поскольку Чугунов А.П. фактически принял наследство, это не должно препятствовать в оформлении наследственных прав его сыну - несовершеннолетнему Ч ... Просила суд установить факт принятия Чугуновым А.П., умершим 16.12.2013 в с.Воскресеновка Пензенского района Пензенской области, наследства после смерти сестры Костиковой Л.П., умершей 13.07.2001; установить факт принятия Чугуновым А.П. наследства после смерти племянницы Костиковой С.А., умершей 27.07.2001; включить в состав наследственной массы после смерти Чугунова А.П. недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: "адрес"; признать за Ч. право собственности на указанную квартиру как за наследником Чугунова А.П.

Гаврилова В.П. через своего представителя по доверенности Кочеткова М.И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Веденяпиной Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.., и к администрации Воскресеновского сельского Совета Пензенского района Пензенской области, указав, что в состав наследственной массы после умершего Чугунова А.П. входит только 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, поскольку другая 1/2 доли в указанной квартире должна принадлежать ей. Она является родной дочерью Чугуновой М.Д. и как наследник по закону после смерти матери не отказывалась от права собственности на долю в спорной квартире, фактически приняла в наследство движимое имущество Чугуновой М.Д. в виде ее личных вещей, посуды, иных предметов быта, непосредственно занималась похоронами Чугуновой М.Д., после которых в качестве наследства и приняла на хранение указанные вещи. После смерти 13.07.2001 ее сестры Костиковой Л.П. единственным наследником осталась Костикова Светлана, которая умерла 27.07.2001, не успев вступить в наследство. Единственными наследниками после ее смерти остались она и Чугунов А.П. Похоронами Костиковых Л.П. и С.А. занималась она, после похорон фактически приняла в наследство личные вещи Костиковой Л.П. и Костиковой С.А. Поскольку она фактически приняла наследство после смерти Чугуновой М.Д., в том числе причитающуюся ей как наследнице первой очереди 1/3 доли в праве на спорную квартиру, фактически приняла наследство, в том числе 1/6 доли в праве на спорную квартиру, после смерти Костиковой Л.П. как один из двух наследников Костиковой С.А., то полагает, что ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Просила суд установить факты принятия ею наследства после смерти Чугуновой М.Д., Костиковой Л.П. и Костиковой С.А.; признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Пензенский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гаврилова В.П. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. За принятием наследства после смерти ее матери Чугуновой М.Д. в установленном порядке обратились ее брат Чугунов А.П. и сестра Костикова Л.П., имела место договоренность, что последние будут проживать в спорной квартире, однако она не отказывалась от права собственности на долю в этой квартире, фактически приняла в наследство после матери личные вещи и предметы быта, непосредственно занималась похоронами матери. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Г.В, . и Г.С. ., Л. ., но суд необоснованно дал им критическую оценку и неправомерно признал, что она фактически не приняла наследство после Чугуновой М.Д. в 1/3 доли наследственного имущества. После смерти Костиковой Л.П. в 2001 году единственным наследником, принявшим наследство, была дочь сестры Костикова С.А., которая умерла в этом же году, и наследниками которой остались родные тетя и дядя, то есть она и Чугунов А.П. После смерти сестры она забрала несовершеннолетнюю Костикову С.А. к себе вместе с ее личными носильными вещами, которые остались у нее, что свидетельствует о фактическом принятии наследства после смерти племянницы. Суд в то же время не мотивировал вывод об установлении факта принятия наследства Чугуновым А.П. после смерти Костиковой С.А. Судом допущено нарушение норм материального права в связи с неправильным толкованием норм ГК РСФСР и ГК РФ о фактическом принятии наследства. С учетом фактического принятия ею наследства после смерти матери в виде 1/3 доли спорной квартиры и после смерти племянницы в виде 1/6 доли этой квартиры ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Суд сделал необоснованный вывод о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и регистрации права, ее требования носят правоподтверждающий характер. Просила принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу представитель Ч. по доверенности Кирилина Ю.И. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой В.П. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Согласно ст.532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери; в третью очередь - братья и сестры родителей умершего (дяди и тети наследодателя).

В силу ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать, в частности, совершение действий по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом; принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведению за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получению от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

По правилам ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что Чугуновой М.Д. на праве собственности принадлежала квартира "адрес".

После смерти Чугуновой М.Д. 24.02.1996 наследниками ее имущества являлись ее родные дети Гаврилова В.П., Костикова Л.П., Чугунов А.П., из которых в право наследства вступили Костикова Л.П. и Чугунов А.П. в равных долях по 1/2 на наследственное имущество в виде спорной квартиры путем подачи в нотариальный орган по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии N.

При этом на день смерти Чугуновой М.Д. и после принятия наследства в квартире проживали Костикова Л.П., ее несовершеннолетняя дочь Костикова С.А. и Чугунов А.П.

Костикова Л.П. умерла в с.Воскресеновка 13.07.2001, ее единственной наследницей первой очереди по закону являлась несовершеннолетняя дочь Костикова С.А., которая умерла 27.07.2001, проживая к тому времени в квартире Гавриловой В.П.

Наследниками имущества Костиковой С.А. являлись в равных долях ее дядя Чугунов А.П. и тетя Гаврилова В.П.; наследственное имущество состояло из 1/2 доли спорной квартиры. Свидетельства о праве на наследство по закону Гавриловой В.П. и Чугунову А.П. не выдавались.

Чугунов А.П. умер 16.12.2013, после его смерти его единственным наследником является сын Ч., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В установленные законом сроки от имени Ч. нотариусу Пензенского района Пензенской области подано заявление о принятии наследства после смерти Чугунова А.П., однако нотариусом отказано во включении имущества в наследственную массу в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что Гаврилова В.П. фактически не приняла наследство ни после смерти своей матери Чугуновой М.Д., ни после смерти своей племянницы Костиковой С.А., которая, являясь несовершеннолетней, фактически приняла наследство после смерти своей матери Костиковой Л.П., а после смерти Костиковой С.А. наследство фактически принял ее дядя Чугунов А.П.

В основу данных выводов судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, показания свидетелей П., К., Б., З., согласно которым спорной квартирой и расположенным около нее земельным участком после смерти Чугуновой М.Д. пользовались только сын Чугунов А.П. с семьей и дочь Костикова Л.П., принять какие-то вещи по наследству после смерти Чугуновой М.Д. Гаврилова В.П. не могла ввиду отсутствия таковых.

Доводы стороны Гавриловой В.П. о том, что после смерти Чугуновой М.Д. она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно взяла личные вещи матери, фотографии, предметы быта, старый холодильник, а после смерти Костиковой С.А. приняла ее личные носильные вещи, суд признал не основанными на доказательствах и не являющимися основанием к установлению фактов принятия наследства после смерти указанных наследодателей.

Показаниям свидетелей Г.В. и Г.С. ., Л.., А. судом дана соответствующая правовая оценка.

Признавая Костикову С.А. принявшей наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на день смерти Костиковой Л.П. Костикова С.А. являлась наследником первой очереди, проживала совместно с матерью, была несовершеннолетней и имела право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем ссылка Гавриловой В.Н. на своевременное обращение к нотариусу с заявлением после смерти Костиковой Л.П. юридического значения для разрешения спора не имеет.

При этом Чугунов А.П., проживавший на момент смерти Костиковых Л.П. и С.А. в одной с ними квартире, являющейся наследственным имуществом, содержавший дом и обрабатывавший земельный участок рядом с домом, фактически принял наследство после своей племянницы Костиковой С.А.

По обоснованному мнению районного суда, сам по себе факт нахождения в квартире Гавриловой В.П. личных носильных вещей ее племянницы Костиковой С.А., которую первая забрала к себе после смерти Костиковой Л.П., не может бесспорно свидетельствовать о фактическом принятии наследства после смерти Костиковой С.А.

Как установил суд, Гаврилова В.П. средства в содержание наследственной квартиры не вкладывала, работы по ее ремонту не производила, в указанной квартире бывала редко, только с целью навестить родственников, земельный участок не обрабатывала, после смерти своих матери Чугуновой М.Д., сестры Костиковой Л.П. и племянницы Костиковой С.А. спорным домом как своим собственным не пользовалась.

Установив, что единственным собственником спорной квартиры подлежит признанию Чугунов А.П., суд правильно удовлетворил требование Веденяпиной Н.Е. о включении в состав наследства, оставшегося после умершего Чугунова А.П., недвижимого имущество в виде спорной квартиры (1/2 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.09.1997 и 1/2 доли в праве в связи с фактическим принятием наследства после смерти Костиковой С.А.), а поскольку единственным наследником после Чугунова А.П. является его несовершеннолетний сын Ч., препятствием которому к оформлению прав на спорное наследство стал факт необращения его отца Чугунова А.П. при жизни за документальным оформлением наследственных прав и государственной регистрацией права на квартиру, суд обоснованно по заявленным требованиям включил в состав наследственной массы после смерти Чугунова А.П. указанную квартиру и признал за ФИО61. право собственности на нее, отклонив требования Гавриловой В.П. об установлении фактов принятия наследства и признании права собственности на 1/2 доли спорной квартиры.

Вывод суда первой инстанции о применении по заявлению стороны ответчика по встречному иску последствий пропуска Гавриловой В.П. срока исковой давности по требованиям о признании за ней права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону не является единственным основанием к отказу в иске, в связи с чем доводы жалобы о неправильном применении исковой давности о незаконности судебного решения свидетельствовать не могут.

Выводы суда по существу спора основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 24.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи