Решение Пензенского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 7-63/2015

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области "данные изъяты" на решение Спасского районного суда Пензенской области от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Крестьянского (Фермерского) Хозяйства "данные изъяты" (далее К(Ф)Х.),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением "данные изъяты" о назначении административного наказания от 26 декабря 2014 года, вынесенным главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты"., К(Ф)Х " "данные изъяты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением глава К(Ф)Х Свищев М.А. 14.01.2015 г., обратился в Спасский районный суд Пензенской области с жалобой, датированной 12.01.2015 г., считая постановление незаконным, просил изменить обжалуемое постановление, снизить размер назначенного административного штрафа до 1 000 рублей.

Решением Спасского районного суда Пензенской области от 28.01.2015 года жалоба главы К(Ф)Х "данные изъяты" Свищева М.А. удовлетворена.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" по делу об административном правонарушении "данные изъяты" от 26.12.2014 года о привлечении к административной ответственности К(Ф)Х "данные изъяты" по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей отменено, дело возвращено в Государственную инспекцию труда в Пензенской области на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Не согласившись с решением суда, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пензенской области "данные изъяты". обратилась 11.02.2015 г. в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, постановление "данные изъяты" от 26.12.2014 г. Государственной инспекции труда в Пензенской области оставить без изменения.

Заявитель в жалобе указывает, что несовпадение дат в акте проверки в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о наличии нарушений процессуальных требований. Место совершения правонарушения в постановлении "данные изъяты" определено в соответствии со ст. 54 ГК РФ правильно по адресу: "данные изъяты"; протокол об административном правонарушении может быть составлен и при отсутствии акта проверки.

В возражениях от 16.02.2015 г. глава К(Ф)Х Свещев М.А. просит решение суда от 28.01.2015 г. оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области "данные изъяты". - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГИТ в Пензенской области по доверенности Акимкина И.А ... просит жалобу удовлетворить, решение судьи Спасского районного суда Пензенской области от 28.01.2015 г. отменить.

Представитель главы К(Ф)Х "данные изъяты" по доверенности Никонова С.Н. против доводов жалобы возражала, просила оставить жалобу без удовлетворения, а решение судьи Спасского районного суда Пензенской области от 28.01.2015 г. - без изменения.

Выслушав объяснения представителя ГИТ в Пензенской области по доверенности Акимкиной И.А., объяснения представителя К(Ф)Х "данные изъяты" по доверенности Никоновой С.Н., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считаю доводы жалобы необоснованными, а решение судьи мотивированным, законным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 п.4 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ст.1.7, ч.1 ст.2.1, ст.26.1, ст.28.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие), совершенное в определенные время и дату, в определенном месте.

Отменяя постановление "данные изъяты" от 26.12.2014 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области "данные изъяты" суд в решении от 28.01.2015 г. обоснованно пришел к выводу, что в нарушение указанных процессуальных норм закона в оспариваемом постановлении недостоверно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (время, место совершения правонарушения).

Материалами дела установлено, что должностным лицом - государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты".во исполнение распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области "данные изъяты". от 24.11.2014 г. "данные изъяты" была проведена плановая, выездная проверка в К(Ф)Х "данные изъяты"" по адресу: "данные изъяты". Акт проверки составлен 10.12.2014г. в "данные изъяты" час. в К(Ф)Х "данные изъяты"

При этом в акте проверки указано, что проверка проводилась в течение двух рабочих дней, 8 часов. Между тем даты проведения проверки в акте не указаны.

В тот же день, то есть 10.12.2014г., тем же должностным лицом, в адрес К(Ф)Х "данные изъяты" было вынесено предписание "данные изъяты" о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, состоящее из 22 пунктов, в срок до 03.02.2015г.

Даты проведения проверки также не зафиксированы.

Иные документы и доказательства, подтверждающие проведение проверки именно 09 декабря 2014 года суду не были представлены.

Из чего районный суд сделал правильный вывод о том, что датой обнаружения правонарушения является дата составления акта проверки, то есть 10 декабря 2014 года.

Главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" был составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2014 г. "данные изъяты" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении К(Ф)Х "данные изъяты" в котором указано, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 09 декабря 2014 года по 09 декабря 2014 года в КФХ "данные изъяты" установлено: (содержится перечень нарушений из 20 пунктов). Время обнаружения правонарушений 09.12.2014 г., место совершения правонарушений - "данные изъяты". Событие административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: предписание "данные изъяты" от 09.12.2014 г.( тогда как предписание датировано 10.12.2014 г.) и документами, изъятыми в ходе плановой проверки".

Таким образом, между актом проверки, датированным 10.12.2014 г., и протоколом об административном правонарушении имеется противоречие в части указания времени обнаружения административного правонарушения.

На основании вышеуказанного протокола, 26.12.2014 г. тем же должностным лицом было вынесено постановление об административном правонарушении "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в протоколе "данные изъяты" от 17.12.2014г.

При этом в постановлении указано, что событие административного правонарушения подтверждается доказательствами: предписанием "данные изъяты" от 09.12.2014г, (вместо правильной даты - 10.12.2014г.), копиями документов, заверенных надлежащим образом.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии технической опечатки в оспариваемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом достоверно не установлено время совершения правонарушения - 9 или 10 декабря 2014 года, что является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть устранено судом в силу закона.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суд обоснованно признал незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В связи с чем при установлении в К(Ф)Х "данные изъяты" нарушений норм трудового законодательства и норм по охране труда, работодатель должен нести установленную законом административную ответственность.

Материалами дела установлено, что в акте проверки от 10.12.2014 г. "данные изъяты" в пунктах 18,19,20,21,21 нет указания адресов расположения складских помещений, зерносушильного комплекса, где осуществляются погрузочно-разгрузочные работы, не указан вид сырья.

Тем самым не представляется возможным достоверно проверить факт места совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд обоснованно посчитал необходимым отменить постановление "данные изъяты" от 26.12.2014 г., в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и возвратил дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При этом нахожу необходимым отметить, что согласно ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:1) главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители; 2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - главные государственные инспектора труда, их заместители; 3) главные государственные инспектора труда в субъектах Российской Федерации, их заместители; 4) руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспектора труда, их заместители;

5) главные государственные инспектора труда соответствующих государственных инспекций труда; 6) главные государственные инспектора труда; 7) старшие государственные инспектора труда; 8) государственные инспектора труда.

В связи с чем, главный государственный инспектор труда имел полномочия в данном случае на составление протокола об административном правонарушении, а также на вынесения постановления об административном правонарушении.

Таким образом, указание на невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим, из мотивировочной части решения следует исключить.

Доводы жалобы о том, что несовпадение дат в акте проверки в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о наличии нарушений процессуальных требований; место совершения правонарушения в постановлении "данные изъяты" определено в соответствии со ст. 54 ГК РФ правильно по адресу: "данные изъяты" именно 09.12.2014 г. инспектором "данные изъяты". проводилась проверка не принимаю во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также ввиду следующего.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении может быть составлен и при отсутствии акта проверки, не принимаю во внимание, поскольку составление акта по результатам проведенной проверки является обязательным требованием в соответствии со ст. 16 Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", определяющим порядок проведения проверок государственными органами.

Довод жалобы о том, что именно 09.12.2014 г. инспектором "данные изъяты" проводилась проверка, не принимаю во внимание, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. В акте проверки от 10.12.2014 г. "данные изъяты" указано, что проверка проводилась в течение 2-х рабочих дней, акт составлен 10.12.2014 г. в К(Ф)Х "данные изъяты"

Довод жалобы о том, что место совершения административного правонарушения указано правильно, не принимаю во внимание, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушении не указано по каким адресам расположены: складские помещения, зерносушильный комплекс, проводятся погрузочно-разгрузочные работы, не указан вид сырья (зерна), тогда как объективной стороной указанных в п.п. 16,20 нарушений являются действия (складирование сырья без технологических карт, складирование материалов в местах погрузочно-разгрузочных работ).

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

Нарушений требований норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Основания для отмены решения Спасского районного суда Пензенской области от 28.01.2015 г. отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение Спасского районного суда Пензенской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области "данные изъяты" - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения указание на невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим.

Судья -