Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1921/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Л.Е.Н. по доверенности Я.В.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Л.Е.Н. о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ессентукского городского суда от 31 января 2014 года, исковые требования Б.И.В. к Х.В.В., Г.Т.Н. о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи 13/38 долей в праве собственности: жилого дома литер "А" общей площадью 93,7 кв.м., в том числе жилой 65,9 кв.м., кадастровый номер ***, инвентарный - номер ***, жилого дома литер "Б" общей площадью 35,3 кв.м., в том числе жилой 20,9 кв.м., кадастровый номер ***, инвентарный номер ***, земельного участка, площадью 1 260,2 кв.м., кадастровый номер ***, по адресу: г. Ессентуки, ул.***, д.***, заключенный между Х.В.В. и Г.Т.Н. 01 марта 2013 года. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, приведены стороны в первоначальное положение. Указано, что данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей регистрации права общей долевой собственности на литер "А" от 19 марта 2013 года N ***, право долевой собственности на литер "Б" от 19 марта 2013 года N ***, право долевой собственности на земельный участок от 19 марта 2013 года N ***.

28.10.2014 года Л.Е.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований указала, что 05 октября 2014 года Г.Т.Н. умерла, Л.Е.Н. является ее дочерью. Просила произвести замену стороны Г.Т.Н. по гражданскому делу по исковому заявлению Б.И.В. к Х.В.В., Г.Т.Н. о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий недействительности сделок на ее правопреемника - Л.Е.Н.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Л.Е.Н. о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель Л.Е.Н. по доверенности Я.В.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судом, при рассмотрении заявления Л.Е.Н. установлено, что решение суда от 31.01.2014 года исполнено в части, а именно регистрационные записи N ***, N ***, N *** от 19 марта 2013 года прекращены 26 марта 2014 года. В связи с этим, суд незаконно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется, поскольку исполнительное производство как завершающая стадия гражданского судопроизводства завершена и в данном случае замена ответчика его правопреемником недопустима. При рассмотрении заявления Л.Е.Н. суд нарушил материальные права заявителя. Указывает, что договор купли-продажи заключенный между Х.В.В. и Г.Т.Н. 01 марта 2013 года судом признан недействительным. Согласно ст. 454 ГК РФ договор купли продажи является двусторонней возмездной сделкой, при которой одна сторона (продавец) обязуется передать вещь и (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Поскольку переход права собственности на спорный объект недвижимое имущества от Х.В.В. к Г.Т.Н. был зарегистрирован в установленном порядке, имеются все основания утверждать, что условия договора исполнены сторонами в полном объеме. Решением суда от 31 января 2014 г. Г.Т.Н. была лишена приобретенного ею имущества, которое перешло в собственность Б.И.В. В свою очередь Г.Т.Н. денежных средств уплаченных по договору купли - продажи 01 марта 2013 года от Х.В.В. до настоящего времени не получила. Какие - либо сведения об исполнении решения суда в данной части не истребованы и в судебном заседании не исследованы. В связи с этим выводы о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления Л.Е.Н. не имеется, поскольку исполнительное производство как завершающая стадия гражданского судопроизводства завершена и в данном случае замена ответчика его правопреемником недопустима, является незаконными. Поскольку Г.Т.Е. умерла, а денежная сумма Х.В.В. не возвращена, Л.Е.Н должна быть признана процессуальным правопреемником, что в дальнейшее позволит ей выступать с правами требования к Х.В.В. о возврате денежных средств, выплаченных по договору от 01.03.2013 года., так как эта сумма подлежит включению в состав наследства.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от 31 января 2014 года, признан недействительным договор купли-продажи 13/38 долей в праве собственности: жилого дома литер "А" общей площадью 93,7 кв.м., в том числе жилой 65,9 кв.м., кадастровый номер ***, инвентарный - номер ***, жилого дома литер "Б" общей площадью 35,3 кв.м., в том числе жилой 20,9 кв.м., кадастровый номер 26***, инвентарный номер ***, земельного участка, площадью 1 260,2 кв.м., кадастровый номер ***, по адресу: г. Ессентуки, ул.***, д.***, заключенный между Х.В.В. и Г.Т.Н. 01 марта 2013 года. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, приведены стороны в первоначальное положение. Указано, что данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей регистрации права общей долевой собственности на литер "А" от 19 марта 2013 года N ***, право долевой собственности на литер "Б" от 19 марта 2013 года N ***, право долевой собственности на земельный участок от 19 марта 2013 года N ***.

Из письма N *** от 28 ноября 2014 года начальника Ессентукского межрайонного отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Д.И.М., следует, что регистрационные записи N ***, N ***, N *** от 19 марта 2013 года прекращены 26 марта 2014 года, на основании решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 января 2014 года.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания к процессуальному правопреемству отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, из вышеуказанного решения суда не следует, что у сторон по спорному правоотношению перед ответчиком Г.Т.Н. возникли конкретные обязательства в виде возврата уплаченных денежных средств по договору купли продажи от 01 марта 2013года, который признан судом недействительным (ничтожным).

Обязательства, которые не возникли, не могут быть переданы, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене стороны по делу ее правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ у суда не имелось. В связи с чем, доводы жалобы о том, что решение суда в части возврата Г.Т.Н. денег уплаченных по договору купли-продажи от 01.03.2013 г. не исполнено, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Л.Е.Н. по доверенности Я.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: