Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33а-172/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей Брянского В.Ю. и Товчигречко М.М.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе истца Халилова М.М.О. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2014 года, которым отказано в иске Халилову М.М.о. к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю о признании действий ответчика, выразившихся в изъятии паспорта иностранного гражданина незаконными, обязании возвратить паспорт в установленные сроки, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах рассматриваемого гражданского дела, существе решения суда, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилов М.М.О. обратился в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, в котором просил:

признать действия должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, выразившиеся в изъятии паспорта иностранного гражданина незаконными;

обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю возвратить паспорт в установленные сроки;

взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы - ... рублей.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Халилов М.М.О. выражает свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что не был вызван и допрошен в качестве свидетеля Т.И.Н. - начальник УФМС России по СК, у которого остался его (Халилова М.М.О.) паспорт. В решении суда искажены показания свидетеля К.Л.А. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не дал оценки тому, что в отношении него (Халилова М.М.О.) не возбуждено дело об административном правонарушении. Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Халилов М.М.О., К.Т.С., начальник отделения N 1 МРО УФМС России по СК в г. Светлограде в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФМС по СК Юдахину Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Федеральный государственный контроль (надзор) за проживанием, временным пребыванием в Российской Федерации и транзитным передвижением в пределах Российской Федерации иностранных граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 2 указанной статьи, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 11, 12 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет осуществляется органами миграционного учета в соответствии с компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации. Иные федеральные органы исполнительной власти могут осуществлять отдельные полномочия в области миграционного учета в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции осуществляет следующие полномочия: миграционный учет, контроль за соблюдением иностранными гражданами, должностными лицами, юридическими лицами, иными органами и организациями правил миграционного учета.

В соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утв. постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 г. N711, раздел 1, п.1,п.2 п.п.2.5,2.7,п.5 Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции. Основными задачами Федеральной миграционной службы являются, в том числе: осуществление миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции. Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации (далее - территориальные органы Службы), загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки миграционного законодательства в отношении иностранного гражданина Халилова М.М.о. представителем ответчика К.Т.С. было предложено последнему явиться в отделение миграционной службы и при себе иметь документ, удостоверяющий личность, билет, подтверждающий его передвижение по территории Российской Федерации, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу об административном правонарушении в отношении Халилова М.М.О. не возбуждалось, протокол об административном правонарушении не составлялся и соответственно не выносилось постановление по делу об административном правонарушении, вследствие чего судебная коллегия не соглашается с доводом истца о том, что суд не дал оценки тому, что в отношении него не возбуждено дело об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств изъятия у Халилова М.М.О. паспорта иностранного гражданина, в том числе доказательств нахождения паспорта у Т.И.Н.

Замечания на протокол судебного заседания, фактически содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, участники процесса ознакомлены с протоколом судебного заседания и содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол, судом первой инстанции рассмотрены в порядке ст. 232 ГПК РФ, по результатам рассмотрения которых, судьей об обстоятельствах судебного заседания вынесено соответствующее мотивированное определение, не подлежащее обжалованию.

Таким образом, не состоятельны доводы жалобы о том, что в решении суда искажены показания свидетеля К.Л.А., поскольку определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 13 января 2015 года замечания истца Халилова М.М.О. на протокол судебного заседания отклонены.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от требований о признании незаконными действий ответчика, в удовлетворении которых судом отказано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам жалобы определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно. Все доводы сторон судом проверены и надлежаще оценены, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халилова М.М.О. - без удовлетворения.