Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33а-247/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Товчигречко М.М., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Зайцева А.С.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края

от 24 декабря 2014 года

по гражданскому делу по заявлению Е. о признании незаконными действий Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского Таможенного управления Минераловодской таможни и ГУ МВД России по Ставропольскому краю, выразившихся в невыдаче паспорта транспортного средства и обязании его выдать

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил действия Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского Таможенного управления Минераловодской таможни и ГУ МВД России по СК Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД признать незаконными и возложить обязанность на ответчиков выдать паспорт транспортного средства на автомашину марки: " ... ", зарегистрировать указанную автомашину, взыскать моральный вред в размере " ... "рублей.

Указал, что 01 октября 2014 года обратился в МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ УВД по СК с заявлением о выдаче ему паспорта транспортного средства на автомашину марки: " ... ", купленный им в республике Казахстан по договору купли-продажи от 30 мая 2014 года для дальнейшей регистрации машины, однако получил отказ в выдаче ПТС и регистрации автомашины со ссылкой на п. 6 "Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" с рекомендацией обратиться в таможенную службу.

07 ноября 2014 года он обратился в Минераловодскую таможню Северо- Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы с заявлением о выдаче ему паспорта транспортного средства на спорный автомобиль и получил отказ в связи с тем, что вышеуказанная автомашина не покидала таможенную территорию Таможенного союза и в этом случае выдача ПТС не предусмотрена действующим законодательством,

С указанными отказами не согласился и, уточнив требования, просил обязать ГУ МВД России по СК Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Лермонтова выдать ему дубликат паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, в связи с уничтожением подлинника.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в части.

Действия ГУ МВД России по Ставропольскому краю, выразившихся в невыдаче паспорта транспортною средства, признаны незаконными.

На ГУ МВД России по Ставропольскому краю Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД возложена обязанность выдать дубликат паспорта транспортного средства на автомашину марки: " ... ", с дальнейшей его регистрацией.

В удовлетворении требований Е. о признании незаконными действий Федеральной таможенной службы Северо- Кавказского Таможенного управления Минераловодской таможни в отказе выдачи паспорта транспортного средства, о взыскании компенсации морального вреда с Федеральной таможенной службы Северо- Кавказского Таможенного управления Минераловодской таможни и ГУ МВД России по Ставропольскому краю в размере " ... "рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по СК Зайцев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Е. отказать. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Поступили возражения представителя Минераловодской таможни Бескровного Р.В. в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители ГУ МВД России по СК МРЭО ГИБДД, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Е., просившего решение суда оставить без изменения, представителей Минераловодской таможни " ... "., действующих на основании доверенностей, просивших требования апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, представителя ГУ МВД России по СК " ... "., действующего на основании доверенности, просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке " ... ", выданной департаментом Внутренних дел Южно-Казахстанской области 30 мая 2014 года автомобиль " ... ", зарегистрированный за гр. Е., снят с регистрационного учета в связи с убытием по письменной сделке на Е. в Российскую Федерацию. " ... ".(л.д. 15)

Из ответа ГУ МВД РФ по СК Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Лермонтова от 03 октября 2014 года " ... "на заявление Е. от 01 октября 2014 года усматривается, что Е. предложено представить подлинник ПТС на транспортное средство " ... ".

Материалы дела содержат заявление об обращении Е. в Минераловодский таможенный пост о выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль " ... ", приобретенный им в республике Казахстан.(л.д. 6)

Решением Минераловодского таможенного поста в удовлетворении заявления Е. от 07 ноября 2014 года отказано.(л.д. 9-11)

Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств.

Пунктом 6 указанного Положения регламентировано, что таможенными органами, уполномоченными ФТС России, паспорта выдаются на транспортные средства или шасси, ввозимые в Российскую Федерацию после 01.07.1997 г., а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 07.08.2008 г.

Согласно п. 57 Положения паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами после помещения транспортных средств и (или) шасси под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства или на транспортные средства и (или) шасси для личного пользования после выпуска их в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В силу п. 58 Положения предусмотрена выдача паспортов на транспортные средства или шасси транспортных средств, являющиеся товарами Таможенного союза, на основании заявлений, подаваемых в таможенный орган собственниками или владельцами транспортных средств на каждое транспортное средство или шасси по форме, устанавливаемой таможенным органом, а также и документов на транспортное средство или шасси.

Судом первой инстанции установлено, что Е. на основании договора купли-продажи от 30 мая 2014 года является собственником автомобиля марки: " ... " (л.д. 14), указанное автотранспортное средство является товаром Таможенного союза, территорию таможенного союза не покидало.

Принимая во внимание, что повторная процедура ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации не целесообразна, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности отказа Федеральной Минераловодской службы Северо-Кавказского таможенного управления Минераловодской таможни выдать Е. новый паспорт на транспортное средство автомобиль марки " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по СК правомерны и осуществлены в соответствии с действующим законодательство, судебная коллегия изучила и не находит их несостоятельными.

Пунктом 10 Положения предусмотрена выдача дубликатов утраченных или пришедших в негодность паспортов собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси: организациями и предпринимателями - на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, изготовленные ими после 1 июля 1993 года; таможенными органами - на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, ввезенные в Российскую Федерацию после 1 июля 1997 года, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 года; подразделениями Госавтоинспекции - на транспортные средства во всех остальных случаях.

Согласно п. 16 Положения, при невозможности дальнейшего использования паспорта вследствие приведения его в негодность либо заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортного средства либо шасси подразделением Госавтоинспекции по месту совершения последней сделки, направленной на прекращение и приобретение права собственности на транспортное средство либо шасси, взамен использованного паспорта выдается дубликат паспорта, в котором в разделе "Особые отметки" производятся записи о выданных ранее паспортах, предусмотренные пунктом 10 настоящего Положения и иными нормативными правовыми актами МВД России.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание факт, что подлинник технического паспорта на спорный автомобиль утилизирован Минераловодским таможенным постом, а Е. не может осуществить свои права владельца указанного транспортного средства в отсутствии подлинника паспорта транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на ГУ МВД России по Ставропольскому краю Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД (г. Лермонтов) выдать дубликат паспорта на спорный автомобиль, в связи с его утратой (утилизацией).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям материального и процессуального права, а поэтому не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: