Решение Ставропольского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 7-194/2015

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Н.В.И. на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району М.С.Ф. от 04 декабря 2014 года Никитин Владислав Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " (" ... ") рублей.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд Н.В.И. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав Н.В.И., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно мотивировал свое решение тем, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Никитиным В.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2014 года в 15 часов 45 минут в районе дома N 1 на ул.Ленина в г.Михайловске Н.В.И. управлял автомобилем "" ... "" г/н " ... " 126, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Этими действиями Никитин В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения Н.В.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Н.В.И. к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом административного органа процедуры привлечения Н.В.И. к административной ответственности является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ Н.В.И. оспаривал его в части признания события вмененного ему административного правонарушения. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что в решении судьи необоснованно указаны пояснения инспектора М.С.Ф., поскольку он в судебном заседании 05.02.2015 года участия не принимал, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что, действительно, в судебное заседание 05.02.2015 года инспектор М.С.Ф. не явился, однако он принимал участие в судебных заседаниях 15.01.2015 года и 22.01.2015 года и давал свои пояснения. Таким образом, указание в решении судьи доводов инспектора М.С.Ф., изложенных в ранее проведенных судебных заседаниях по данному делу, является законным.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Н.В.И. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2015 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко