Решение Ставропольского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 7-196/2015

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Л.Е.В. в интересах П.М.С. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю К.Р.А. от 17 ноября 2014 года П.М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " (" ... ") рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 января 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба П.М.С. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд Л.Е.В. в интересах П.М.С. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, поскольку, по мнению заявителя, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу Ш.М.А. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, выслушав П.М.С. и ее защитника - адвоката Л.Е.В. по ордеру N 14С022722 от 18.03.2015 года, поддержавших доводы жалобы, заслушав возражения на жалобу Ш.М.А. и ее представителя - адвоката С.Н.Н., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении П.М.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 05 октября 2014 года в 10 часов 55 минут на пересечении улицы Лермонтова и улицы Доваторцев в городе Ставрополе водитель П.М.С., управляя автомобилем "" ... "" г/н " ... ", двигалась по улице Лермонтова и, совершая маневр поворота налево, не предоставила преимущество двигавшемуся во встречном направлении автомобилю "" ... "" г/н " ... " 126 под управлением Ш.М.А. и допустила с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П.М.С. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В силу положений ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ оценка заключения эксперта должна быть произведена судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.Приобщенное к материалам дела по ходатайству адвоката Л.Е.В. заключение N 11-И/15 не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Второй участник дорожно-транспортного происшествия - Ш.М.А. была лишена возможности высказать свое мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Кроме того, в заключении специалиста указано, что с момента включения зеленого сигнала светофора, разрешающего движение по улице Лермонтова, до момента появления автомобиля "Mitsubishi Lancer" перед стоп-линией прошло время, равное 17 секундам. В связи с чем, специалистом сделан вывод о том, что водитель автомобиля "" ... "" Ш.М.А. пересекала перекресток на красный сигнал светофора.

Между тем, в материалах дела имеется письмо директора СМСМЭУП "Транссигнал", к которому приложена схема пофазного разъезда "СО" ул.Доваторцев - ул.Лермонтова. Из содержания указанных документов следует, что имеются четыре фазы разъезда СО на данном перекрестке. Дорожно-транспортное происшествие произошло во время III фазы режима работы светофора, длительность этой фазы составляет 19 секунд.

В связи с чем, вывод специалиста о том, что водитель автомобиля "" ... "" Ш.М.А. пересекала перекресток на красный сигнал светофора, противоречит материалам дела.

Действия П.М.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, заявленное ходатайство о назначении по делу трассологической экспертизы разрешено судьей районного суда с вынесением определения, отвечающего требованиям статей 24.4 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 55).

Утверждения в жалобе о том, что ДТП произошло по причине превышения скорости другим участником - Ш.М.А., не основано на законе, поскольку данный вопрос находится за рамками настоящего административного дела и не входит в предмет доказывания.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении П.М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся решений, при производстве по делу не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Л.Е.В. в интересах П.М.С. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 января 2015 года оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко