Решение Ставропольского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 7-198/2015

Судья Ставропольского краевого суда Брянский В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам инспектора ДПС взвода N 5 ОБ ДПС ОГИБДД В.А.А. на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 декабря 2014 года и на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении 26 ПП 27418 от 02 августа 2014 года Т.К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 02 августа 2014 года в 21 час 55 минут на ул ... , ... города ... , управляя а/м ... , гос. регистрационный знак ... , перевозил ребенка Т.В.К. в возрасте 9 лет без детского удерживающего устройства, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... (три тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Т.К.В. обратился с жалобой в Промышленный районный суд города Ставрополя, которая решением судьи от 03 октября 2014 года удовлетворена, постановление инспектора от 02 августа 2014 года отменено, решение и.о. начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю от 22 августа 2014 года отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На указанное решение суда инспектором ДПС взвода N 5 ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю В.А.А. подана жалоба, которая определением судьи Промышленного районного суда от 25 декабря 2014 года ему возвращена со ссылкой на пропущенный процессуальный срок на обжалование.

В своей жалобе в краевой суд инспектор ДПС В.А.А. просит отменить определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 декабря 2014 года о возврате жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В своей жалобе в краевой суд инспектор ДПС В.А.А. просит отменить решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 октября 2014 года, признать законным постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю В.А.А. от 02 августа 2014 года, признать законным решение и.о. начальника ОБ ДПС Управления МВД России по городу Ставрополю П.А.А. от 22 августа 2014 года.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалоб, заслушав представителя Т.К.В. - Ш.Ф.З., представляющего интересы по доверенности ... , представившего заявление Т.К.В. от 18 марта 2015 года о рассмотрении жалобы на решение Промышленного районного суда по делу об административном правонарушении без его участия, просившего оставить жалобы без удовлетворения, а решение без изменения.

Заслушав инспектора ДПС В.А.А., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, поддержавшего доводы жалоб, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения данных жалоб по следующим основаниям.

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 декабря 2014 года жалоба инспектора ДПС взвода N 5 ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю возвращена заявителю.

Возвращая жалобу, судья пришел к выводу, что жалоба на решение суда от 03 октября 2014 года, подана инспектором ДПС 23 декабря 2014 года, то есть с пропуском срока на обжалование, а в приложении к жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако судьей не учтено, что в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотренные судьей вопросы не относятся к его полномочиям.

Согласно ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу

При таких обстоятельствах, определение судьи от 25 декабря 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку вынесено судьей районного суда без наличия на это полномочий.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении начинает течь с момента получения (вручения) копии постановления.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо (л.д.-59) о направлении копии решения в адрес командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю, однако дата направления указанной копии отсутствует, отсутствует и дата получения копии решения адресатом.

Жалоба В.А.А. на решение районного суда города Ставрополя согласно угловому штампу датирована 23.12.2014 года (л.д.-73) и в этот же день поступила в Промышленный районный суд. При таких обстоятельствах срок подачи жалобы полагаю возможным считать не пропущенным.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы Т.К.В. на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что Т.К.В., при перевозке ребенка, не достигшего 12 лет, Правила дорожного движения не нарушены, поскольку он использовал специальное удерживающее устройство-подушку автомобильную детскую БУСТЕР, в соответствии с требованиями пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ, которая сертифицирована и соответствует требованиям технического регламента о безопасности. Также судья пришел к выводу, что в действиях Т.К.В. отсутствует событие административного правонарушения.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 августа 2014 года жалоба Т.К.В. на постановление по делу об административном правонарушении принята к производству и назначена к рассмотрению на 09 сентября 2014 года на 12 часов 15 минут с извещением заявителя и заинтересованного лица.

Извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения направлено телеграммой (л.д.-25), которую получил только Третьяков (л.д.-26).

09 сентября 2014 года судебное заседание отложено на 24 сентября 2014 года на 11 часов 00 минут, в связи с неявкой иных участников процесса (л.д.-27). В это же день секретарем судебного заседания о дне слушания дела, назначенного на 24 сентября 2014 года извещен только Т.К.В. (л.д.-28), о чем в извещении имеется его подпись.

12 сентября 2014 года за N 12-515/14 судьей в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю направлен запрос о предоставлении документов по факту административного правонарушения в отношении Т.К.В., в целях правильного разрешения дела. А также обеспечение явки инспекторов В.А.А., К.А.Н. и Б.А.А. в судебное заседание на 24 сентября 2014 года в 11 часам.

Согласно справке секретаря Арутюнян В.С. (л.д.-30), судебное заседание, назначенное на 24 сентября 2014 года не состоялось, в связи с нахождением судьи на больничном.

Из содержания расписки (л.д.-31), усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания 03 октября 2014 года извещен только Ш.Ф.З.- представитель Т.К.В. (л.д. 32). Каких либо мер к надлежащему извещению других участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения судом не принималось.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица - представителя ОБДПС ОГИБДД УМВД России по СК, в судебное заседание при надлежащем извещении является преждевременным и противоречащим материалам дела (л.д.-56).

Истребованные судьей материалы по факту административного правонарушения в отношении Т.К.В., в суд не представлены и предметом судебного рассмотрения не являлись.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобы инспектора ДПС взвода N 5 ОБ ДПС ОГИБДД В.А. А. удовлетворить частично.

Определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 декабря 2014 года отменить.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 октября 2014 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя, в ином составе суда.

Решение вступает в законную силу немедленно.