Решение Ставропольского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 7-235/2015

Судья Ставропольского краевого суда Брянский Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Департамента Росприроднадзора по Северо - Кавказскому Федеральному округу О.И.В. на решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края С.Г.С. N ... от 01 декабря 2014 года должностное лицо СПК " ... " К.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2015 года жалоба должностного лица СПК " ... " К.И.В. удовлетворена, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе в краевой суд представитель Департамента Росприроднадзора по Северо - Кавказскому Федеральному округу О.И.В. просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований должностного лица СПК " ... " К.И.В., поскольку, по его мнению, оно является необоснованным, противоречащим материалам дела.

В возражениях на жалобу должностное лицо СПК " ... " К.И.В. просил указанное решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителя Департамента Росприроднадзора по Северо - Кавказскому Федеральному округу О.И.В., поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя К.И.В. - Б.Ю.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу названное судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки установлено, что СПК " ... " нарушены требования Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

17 ноября 2014 года в 16-20 часов при проведении плановой выездной проверки обнаружено, что должностное лицо СПК " ... " К.И.В. не принял соответствующих мер для соблюдения правил охраны атмосферного воздуха, а именно не привел в соответствии документацию для соблюдения правил эксплуатации сооружений и оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно не разработал (приказ по предприятию о назначении лица ответственного за эксплуатацию и обслуживание ГОУ и о создании комиссии по обследованию технического состояния ГОУ; утвержденные инструкции по обследованию технического состояния ГОУ с учетом условий их работы инструкции завода - изготовителя и рекомендации проектной и пусконаладочной организации; паспорта установки очистки газа на каждую ГОУ, акты осмотра технического состояния ГОУ при обследовании установок очистки газа).

Проверяя законность постановления должностного лица, и не соглашаясь с ним, судья районного суда мотивировал решение со ссылкой на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень оснований для установления обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В названной части статьи таких оснований восемь.

Однако основания, прекращения производства, по делу предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не указаны.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято в нарушение требований ст.29.10, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, при рассмотрении данного дела судьей районного суда были нарушены процессуальные требования, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное нарушение процессуальных требований, является существенным, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Департамента Росприроднадзора по Северо - Кавказскому Федеральному округу О.И.В. удовлетворить.

Решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2015 года отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в Ипатовский районный суд Ставропольского края в ином составе суда.