Решение Ставропольского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 7А-223/2015

Судья Ставропольского краевого суда Брянский В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе потерпевшей К.Л.В. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2015 года, которым П.В.В., ... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

31 декабря 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту наезда водителем П.В.В. на пешехода К.Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

16 января 2015 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Ессентуки в отношении П.В.В. в связи с нарушением последним п.п. 1.5, 10.1, 14.2 ПДД РФ, составлен протокол 26 РК N ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2015 года П.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Потерпевшая К.Л.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что она не извещалась в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 02 февраля 2015 года. Кроме того, она не согласна с тяжестью вреда, установленного на основании заключения эксперта N ... от 13 января 2015 года и согласно которому потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести. Полагает, что при установлении вреда здоровью, не учтено неизгладимое обезображивание ее лица.

В возражениях на жалобу П.В.В. полагает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы потерпевшей и возражений на неё, выслушав выступление К.Л.В. и её представителя К.А.К., поддержавших доводы жалобы, П.В.В., просившего судебное решение оставить без изменения, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Из постановления судьи следует, что 31 декабря 2014 года в 12 часов 20 минут водитель П.В.В., управляя автомашиной ... , государственный регистрационный знак ... , на улице ... в городе ... совершил нарушение п.п. 1.5, 10.1, 14.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не учел дорожные и метеорологические условия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не убедился, что перед замедлившим движение транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак ... не имеется пешеходов, продолжил движение и допустил наезд на пешехода К.Л.В., в результате чего ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из жалобы потерпевшей К.Л.В. следует, что она не была извещена в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 02 февраля 2015 года. В материалах дела имеется извещение П.В.В. и потерпевшей о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 57). Вместе с тем сведения о его направлении и получении потерпевшей указанного извещения отсутствуют, в связи с чем, опровергнуть довод заявителя по материалам дела не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении П.В.В. наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей судья учел характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судья признал раскаяние П.В.В. в содеянном. Отягчающих его административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания не в полной мере были учтены фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, - нарушение П.В.В. п.п. 1.5, 10.1, 14.2 ПДД РФ, в результате чего произведен наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Судьей не дано суждение относительно имеющейся в материалах дела расписки о возмещении П.В.В. потерпевшей вреда в размере ... рублей (л.д. 59), также судья не учел мнение потерпевшей К.Л.В. о назначении П.В.В. наказания, которая не принимала участие в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

жалобу потерпевшей К.Л.В. удовлетворить.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении П.В.В. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.