Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-81/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 13 марта 2015 г. по делу N 33-81/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Пака И.Э.,

при секретаре Перовой А.А.,

с участием представителя военного прокурора Оренбургского гарнизона подполковника юстиции Коробейникова В.Л., представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" Осина А.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" Маркеловой И.В. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2014 года, в соответствии с которым удовлетворено заявление Врио военного прокурора Оренбургского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части N Артамонова А.В. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" (далее ? ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области"), связанных с возмещением Артамонову командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Пака И.Э., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя должностного лица Осина А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя военного прокурора Оренбургского гарнизона подполковника юстиции Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Артамонов проходит военную службу по контракту в войсковой части N в должности (должность).

Приказом командира войсковой части N от 16 июня 2014 года N Артамонов направлен в служебную командировку в "адрес" сроком на 45 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнение к названному приказу это же должностное лицо 5 июля 2014 года издало приказ N, в соответствии с которым Артамонов на основании указаний вышестоящего командования убыл в командировку по маршруту "адрес" - "адрес" сроком на 30 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения литерного мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ Артамонов пересёк границу территории Российской Федерации. Находясь за пределами территории Российской Федерации, Артамонов совершал перелёты на территориях нескольких иностранных государств, а ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь на территорию Российской Федерации, пересёк её границу.

По прибытии из командировки Артамонов представил авансовый отчёт и другие оправдательные документы в ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" для производства соответствующих выплат. Между тем, данные выплаты были произведены Артамонову не в полном объёме, а именно не были выплачены суточные за дни совершения полётов.

В связи с этим он обратился в военную прокуратуру Оренбургского гарнизона для проведения прокурорской проверки исполнения требований законодательства, регулирующего порядок выплаты военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации денежного довольствия и иных выплат.

После проведенной проверки Врио военного прокурора Оренбургского гарнизона обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с заявлением в интересах Артамонова, в котором просил признать незаконным бездействие руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области", связанное с невыплатой Артамонову суточных в размере (сумма) рублей копеек за дни нахождения в командировке на территории иностранных государств, в которые совершались полёты, и обязать указанное должностное лицо выплатить Артамонову суточные за дни нахождения в командировке на территории иностранных государств "адрес", "адрес", "адрес" в размере (сумма) рублей копеек из расчёта по дням: за ДД.ММ.ГГГГ - (сумма) рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - (сумма) доллара США или (сумма) рублей копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - (сумма) долларов США или (сумма) рублей копейки, за ДД.ММ.ГГГГ - (сумма) долларов США или (сумма) рублей копейки, за ДД.ММ.ГГГГ - по (сумма) рублей за каждый день.

Рассмотрев заявление Врио военного прокурора Оренбургского гарнизона в интересах Артамонова, Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 30 декабря 2014 года удовлетворил его в полном объёме.

Не согласившись с таким решением суда, руководитель ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" Маркелова подала апелляционную жалобу, в которой считает названное решение суда незаконным, просит в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить его полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Врио военного прокурора Оренбургского гарнизона, поданного в интересах Артамонова.

В обоснование жалобы должностное лицо, ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и Обзор судебной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 2003 год", приходит к выводу о том, что данное гражданское дело не должно было быть рассмотрено в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ, поскольку руководитель ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" не относится к категории должностных лиц "органов военного управления", в связи с чем полагает, что данное гражданское дело подлежит прекращению.

Кроме того, Маркелова, анализируя положения нормативных правовых актов, регламентирующих спорные правоотношения, отмечает, что суточные не выплачиваются за участие военнослужащего в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами Российской Федерации, что прямо указано в пункте 130 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700. При этом пункт 126 Порядка, на который ссылается суд первой инстанции, касается лишь размера суточных.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ? не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки мнению в жалобе, гарнизонный военный суд на основании всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и не допустил при этом каких- либо нарушений норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п.п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 N 2700 (далее - Порядок), определяющими порядок и виды обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 126 вышеуказанного Порядка военнослужащим, направленным в служебные командировки на территории иностранных государств, а также военнослужащим воинских частей, дислоцированных на территориях иностранных государств, при командировках в пределах страны пребывания выплачиваются суточные и возмещаются расходы по найму жилых помещений в стране пребывания в размерах, устанавливаемых Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Министерством иностранных дел Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что Артамонов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке, в том числе на территории иностранных государств. Вместе с тем суточные за дни нахождения в служебной командировке были выплачены ему лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (сумма) рублей копейки, что подтверждается сообщением руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" от 19 декабря 2014 года N 6531. Кроме того, в данном сообщении произведён расчёт суточных за полётные дни нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет (сумма) рублей копеек. Оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя заявление Врио военного прокурора Оренбургского гарнизона в интересах Артамонова, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 года N 812 "О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" и п.п. 126, 127 Порядка.

Анализируя нормы законодательства, гарнизонный военный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что заявитель имеет право на получение суточных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку направление Артамонова в служебную командировку осуществлено в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из приказа командира войсковой части N от 5 июля 2014 года N о направлении Артамонова в служебную командировку и командировочным удостоверением с соответствующими отметками о времени прибытия и убытия в пункты командировки.

Данный вывод суда основан на материалах дела. Оснований для признания его неверным не имеется. Более того, руководителем ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" не оспаривается факт нахождения Артамонова в служебной командировке на территории иностранного государства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель в силу п. 130 Порядка не имеет права на получение оспариваемой выплаты, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные в данном нормативном правовом акте обстоятельства, исключающие выплату суточных при нахождении на территории иностранного государства, не сопряжены с направлением военнослужащих в служебные командировки. Данная позиция согласуется с приведённым постановлением Правительства Российской Федерации и не противоречит ему.

Более того, по мнению судебной коллегии, мероприятия, выполненные Артамоновым в служебной командировке - "аэродромный маневр", "обеспечение литерного мероприятия", не входят в перечень, предусмотренный п. 130 Порядка, и, следовательно, в выплате суточных отказано быть не может.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности действий должностного лица, не выплатившего Артамонову суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что данное требование не подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, о чем было заявлено соответствующее ходатайство, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, центральные органы военного управления.

Под воинскими должностными лицами понимаются должностные лица органов военного управления, иные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выступающие от имени Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, принявшие оспариваемое решение, совершившие оспариваемые действия (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы заявителей, в том числе руководители управлений, департаментов, учреждений и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Таким образом, делается вывод в п. 5 названного Постановления нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих, в том числе связанные с восстановлением нарушенных прав, например, на выплату денежного и иных видов довольствия, должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со ст. 258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.

Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК Российской Федерации, в случае если имеет место спор о праве, а гражданином подано заявление об оспаривании действий должностного лица, суд не прекращает производство по делу (отказывает в принятии заявления к производству), а оставляет заявление без движения, установив срок достаточный для составления искового заявления.

Ссылка должностного лица на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" беспредметна, поскольку данный пункт утратил силу с 10 февраля 2009 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия делает вывод, что поскольку, как указано выше, руководитель ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Оренбургской области" относится к воинским должностным лицам, а требования Артамонова непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях данного должностного лица, заявление военного прокурора Оренбургского гарнизона в интересах Артамонова правильно рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями глав 23 и 25 ГПК Российской Федерации и законных оснований для его прекращения не имеется, в связи с чем ходатайство должностного лица удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению Врио военного прокурора Оренбургского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части N Артамонова А.В. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области", связанных с возмещением Артамонову командировочных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" Маркеловой И.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.Э. Пак