Решение Пермского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 12-142/2015

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыдневой Т.С., с участием Швецова С., защитника Столярова Ю.В., рассмотрев 16 марта 2015 года в судебном заседании в г. Перми жалобу защитника Столярова Ю.В. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Швецова С.,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2015 года инспектором отделения УФМС России по Пермскому краю в Нытвенском районе в отношении гражданина Республики **** Швецова С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым в вину Швецову С. вменялось нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда по окончании срока временного пребывания 16 декабря 2014 года, после выезда с территории с Российской Федерации 3 февраля 2015 года Швецов С. в тот же день въехал на территорию Российской Федерации, не имея визы на въезд. Своими действиями Швецов С. нарушил требования ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ). Указанное нарушение выявлено 9 февраля 2015 года в 12 часов 10 минут в здании отделения УФМС по адресу: ****.

Дело об административном правонарушении передано по подведомственности на рассмотрение в Нытвенский районный суд Пермского края.

В судебном заседании в районном суде Швецов С. вину признал полностью.

Постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года Швецов С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Швецова С. - адвокат Столяров Ю.В. просит изменить постановление о привлечении Швецова С. к административной ответственности, исключив из него указание на назначение Швецову С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь что назначение Швецову С. данного вида наказания противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Столяров Ю.В. просил жалобу удовлетворить.

Путем участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи Швецов С. доводы жалобы поддержал.

Заслушав Швецова С., Столярова Ю.В., показания свидетелей В., Б., Ш., Ш1., изучив доводы жалобы и материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Швецовым С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 9 февраля 2015 года был выявлен факт нарушения гражданином Республики **** Швецовым С. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (16.12.2014 года) и повторном въезде без визы на территорию Российской Федерации в течение 180 дней.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2015 года (л.д. 8), объяснением Швецова С. от 11 февраля 2015 года (л.д.9), копиями паспорта Швецова С. (л.д.18), отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства (л.д.19), миграционной карты (л.д. 18), другими собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, указанные действия Швецова С. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Швецова С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы отмену и изменение оспариваемого постановления не влекут, поскольку не опровергают выводы судьи районного суда о наличии в действиях Швецова С. состава вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о нарушении при рассмотрении дела ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заявитель жалобы указывает на то, что у Швецова С. на территории Российской Федерации имеются устойчивые родственные отношения, в Республике **** он проживал непродолжительное время.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Швецов С. не отрицает, что после окончания срока временного пребывания 16 декабря 2014 года не выехал с территории Российской Федерации и продолжал проживать до 3 февраля 2015 года, а выехав 3 февраля 2015 года, в тот же день вновь въехал на территорию Российской Федерации, не имея документов, подтверждающих право на законное пребывания в данном государстве.

При рассмотрении дела в краевом суде по ходатайству защитника были допрошены свидетели.

Свидетель В. показала, что проживает и ведет совместное хозяйство со Швецовым С. с ноября 2012 года. Швецов С. помогает ей в воспитании сына, в том числе выделяет денежные средства на его содержание. Швецов С. работает без оформления трудовых отношений, от чего имеет доход примерно ** - ** рублей ежемесячно. С Швецовым С. они намерены зарегистрировать брак.

Между тем при рассмотрении дела в районном суде на наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации Швецов С. не указывал, сообщил суду о том, что в г.Пермь у него проживает родная сестра Ш1., в Нытве проживает тетя Б. При этом указывал в качестве мотивов прибытия в Российскую Федерацию не на желание воссоединиться с указанными лицами, а на то, что желает получить гражданство РФ, найти работу и приобрести семью.

Свидетели Б., Ш., Ш1. пояснили, что являются родственниками Швецова С. и поддерживают с ним отношения, периодически встречаются и звонят друг другу, Швецов С. оказывает помощь своему дяде, который имеет проблемы со здоровьем, помогает другим родственникам. Им известно о том, что он проживает с В. и помогает ей воспитывать ребенка, а также намерен зарегистрировать брак. Также свидетели показали, что родственников в Республике **** Швецов С. не имеет, не имеет жилья, в котором может проживать.

Таким образом, при рассмотрении дела в краевом суде установлено, что Швецов С. родился в **** республике, проживал там постоянно с момента рождения, на территории Российской Федерации семьи не имеет, брак с гражданкой Российской Федерации у него отсутствует. Детей, граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, не имеет.

Сам по себе факт наличия у Швецова С. родственников на территории Российской Федерации не свидетельствует о том, что при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации было нарушено право Швецова С. на общение с родственниками, с которыми он совместно не проживает и членом их семей не является.

Утверждение защитника о том, что Швецов С. осуществляет уход за больным дядей Ш2., на выводы судьи не влияет. Как пояснили допрошенные в краевом суде свидетели, Ш2. имеет других родственников, проживающих в г.Перми, кроме того суду не представлено доказательств того, что другие родственники не могут осуществлять уход за Ш2. и что именно Швецов С. осуществлял постоянный уход за дядей, а также то, что дядя Швецова С. нуждается в постоянном постороннем уходе.

Кроме того установлено, что Швецов С. незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не производил уплату налога с полученных доходов, трижды привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в 2012 году, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Швецова С. к законам Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнить требования миграционного законодательства, нарушения в области которого, вменены Швецову С., в суд не представлены. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена необходимость назначения административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Документов, свидетельствующих о наличии у Швецова С. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда основано, в том числе на данных, подтверждающих необходимость применения к Швецову С. назначенного наказания, а также его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Швецову С. в пределах санкции, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Назначенное наказание является обоснованным, не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, соответственно, не нарушает права Швецова С. на личную и семейную жизнь.

Постановление о назначении Швецову С. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Швецова С. допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Столярова Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Хрусталева Л.Е.