Решение Пермского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 12-152/2015

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Байбарисова Д.А. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2015 года участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация п. Березовка) МВД России по г. Перми в отношении Байбарисова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации), из которого следует, что 11.03.2015 г. в 17.10 часов Байбарисов Д.А., находясь по адресу ****, в помещении МБМУ " ***", отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполняющих свои обязанности согласно ст. 13 и 14 ФЗ "О полиции".

Постановлением судьи Кунгурского городского суда указанный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток.

В жалобе, поданной в краевой суд, он просит об отмене постановления.

В судебное заседание в краевой суд заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение выразилось в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Указанный Федеральный закон возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28). Так, в частности часть 1 ст. 13 Закона предоставляет полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Часть 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ устанавливает, что невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прежде всего, следует отметить, что в постановлении судьи отсутствует надлежащее обоснование вывода о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не было исполнено заявителем, являлось законным. Положения ч.14 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в данном случае не применимы. Каким образом результат освидетельствования мог использоваться для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в постановлении судьи не указано.

Оснований для вывода о возможном использовании результата освидетельствования для указанных выше целей, не имеется. Сведения о том, что в момент задержания заявитель управлял транспортным средством в деле отсутствуют, в этот день он был привлечен к ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, однако для квалификации его действий как мелкого хулиганства, выяснение вопроса о том, находился ли он в состоянии опьянения, значения не имеет.

Судье следовало исходить из того, что согласно ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, исходя из приведенных положений специального закона - Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", положения которого подлежат применению при оценке обоснованности и законности требований сотрудников полиции, обращенных к гражданам, направление (доставление) на медицинское освидетельствование должно иметь место, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Наличие у лица клинических признаков не является самостоятельным и достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, по своему содержанию вынесенное постановление не может быть признано соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в части мотивированного решения по делу.

Вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Байбарисова Д.А. прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья - Няшин В.А.