Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 22-1211/2015 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - степень общественной опасности - неосторожность - преступление)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 22-1211/2015

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семенова А.П.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

с участием прокурора Аверьяновой Н.П.,

осужденного Леханова П. А.,

адвоката Богомоловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Богомоловой А.А. в защиту интересов осужденного Леханова П.А. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 23 января 2015 года, которым

Леханов П.А., дата рождения, уроженец ****, зарегистрированный и проживающий по адресу: ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Леханова П.А. в пользу Л. в возмещение морального вреда 800 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Леханова П.А. и адвоката Богомоловой А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Аверьяновой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Леханов П.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 23 октября 2013 года в утреннее время на 2-ом километре автодороги " ***" на территории Карагайского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолова А.А. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая квалификацию и обстоятельства содеянного, ставит вопрос об отмене приговора суда в части решения по возмещению морального вреда и изменении приговора в части назначенного наказания.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Леханова П.А., данные им в судебном заседании, а вывод суда о нарушении Лехановым П.А. пункта 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По мнению автора жалобы, довод осужденного о том, что он не выезжал на левую обочину за пределы сплошной линии, не опровергнут судом и подтверждается показаниями свидетеля Л1.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении транспортно-трасологической экспертизы для установления места наезда на С., в связи с чем судом не устранены имеющиеся противоречия, не установлена причинно-следственная связь между нарушением конкретного пункта Правил дорожного движения и наступившими последствиями. Выражает предположения, что из-за проходящего мимо транспортного средства потерпевший С. мог не услышать приближение автомобиля под управлением Леханова П.А. и шагнул на проезжую часть для удобства передвижения, что подтверждается показаниями свидетелей Л2. и П. и не противоречит показаниям осужденного Леханова П.А. и потерпевшей Л1. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям указанных свидетелей.

Просит учесть наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику Леханова П. А., его нетрудоспособный возраст и отсутствие судимостей и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 23.12.2010 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", полагает о наличии возможности не назначать Леханову П.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. По мнению автора жалобы, с учетом неосторожной формы вины совершенного преступления назначенное наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и совершения им новых преступлений.

Обращает внимание на состояние здоровья осужденного Леханова П.А., который страдает гипертонической болезнью, а также на то, что после смерти С. материальное положение его детей не ухудшилось в связи с назначением им пенсии по потере кормильца. Указывает, что компенсация морального вреда с осужденного Леханова П.А. взыскана в пользу ненадлежащего ответчика Л., при этом судом не исследовано материальное положение осужденного и потерпевшей, не учтен возраст Леханова П.А., состояние его здоровья и отсутствие возможности возместить причиненный вред в случае лишения его права управления транспортными средствами.

Просит приговор суда отменить в части решения вопроса по гражданскому иску и в части назначения дополнительного вида наказания, исключить из обвинения Леханова П.А. указание на нарушение им пункта 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Карагайского района Пермского края Гришин С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Леханова П.А. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти С., при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, не оспаривается и объективно подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями самого осужденного, данными им в судебном заседании, показаниями потерпевшей Л3., свидетелей Л2., Л4., П. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2013 года, протоколом осмотра транспортного средства от 23 октября 2013 года, протоколом проверки показаний на месте от 04 ноября 2013 года, протоколом следственного эксперимента от 04 ноября 2013 года, заключением эксперта N ** от 20 ноября 2013 года, согласно выводам которого смерть С. наступила в результате сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний в кожу лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в оба полушария головного мозга, ушиба головного мозга, тупой травмы груди: множественных двусторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, ушиба легких, разрыва левого легкого, гематорокса (2 000 мл), оскольчатого перелома верхней ветви правой лонной кости и перелома правой седалищной кости, перелома дистального эпифиза право плечевой кости, что подтверждается патогистоморфологической картиной, обнаруженной при исследовании трупа. Данная травма привела к смерти, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма, судя по характеру, образовалась прижизненно, практически одномоментно в результате ударных и тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, возможно частями движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Также у С. имелись ссадины на левой верхней конечности, которые образовались в результате тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, возможно в одно время с основной травмой. Данные телесные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и потому как вред здоровью не квалифицируются. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, можно судить о том, что удар автомобиля по телу С. пришелся на правую боковую поверхность тела с последующим отбрасыванием и соударением о дорожное покрытие. Этиловый алкоголь и другие спирты в крови не обнаружены.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного, о наличии связи между нарушением Лехановым П.А. п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения и п. 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения и наступлением смерти С., соответственно правильно квалифицировал действия Леханова П.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд верно установил, что Леханов П.А., управляя транспортным средством, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также пункта 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, запрещающего выезжать за разделительную полосу границы проезжей части.

Вывод суда о доказанности вины Леханова П.А. в нарушении выше указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, приведшем к совершению дорожно-транспортного происшествия и причинению по неосторожности смерти С., соответствует материалам уголовного дела и подтвержден доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Все доказательства судом первой инстанции были тщательно исследованы и проанализированы, им дана надлежащая оценка и приведены убедительные мотивы признания положенных в основу приговора доказательств достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также мотивы, по которым суд отверг иные доказательства.

Суд тщательно исследовал и обоснованно отверг как несостоятельную версию осужденного о том, что С. в нарушение требований п. 4.1 Правил дорожного движения двигался по проезжей части, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку показания потерпевшей Л1., протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра транспортного средства от 23 октября 2013 года, протокол проверки показаний на месте и протокол следственного эксперимента от 04 ноября 2013 года свидетельствуют о том, что пешеход С. двигался в попутном направлении по внешнему краю проезжей части за разделительной полосой навстречу движению транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с должным учетом смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, у суда не имелось оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Решение суда о назначении Леханову П.А. наказания без применения положений ст. 73 УК РФ в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного Лехановым П.А., с чем соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для смягчения назначенного наказания либо для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда судом не принято во внимание материальное положение Леханова П.А., его возраст и состояние здоровья, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что по вине Леханова П.А. наступила смерть С., суд пришел к правильному выводу о том, что на осужденного должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий, обусловленных потерей близкого родственника, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и обоснованно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда во взысканной сумме.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Богомоловой А.А. о том, что в приговоре суда указана неверная фамилия гражданского истца.

Принимая во внимание, что описка, выразившаяся в неправильном указании фамилии гражданского истца, очевидна и ее исправление не затрагивает существо приговора, суд считает необходимым внести уточнения в приговор суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 23 января 2015 года в отношении Леханова П.А. изменить:

в резолютивной части приговора считать взысканную с Леханова П.А. сумму в размере 800 000 рублей в возмещение морального вреда в пользу Л3..

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богомоловой А.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П.Семенов