Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 22-1217/2015 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: умысел - смерть потерпевшего - предварительное следствие - скорая медицинская помощь - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 22-1217/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Семенова А.П.,

судей Кудымовой С.Н., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осужденной Мосиной Т.А.,

адвоката Тиуновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционные жалобы осужденной Мосиной Т.А. и адвоката Тиуновой М.А. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 30 января 2015 года, которым

Мосина Т.А., дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мосиной Т.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 января 2015 года.

Постановлено взыскать с Мосиной Т.А. в пользу М. в возмещение морального вреда 2 000 000 рублей, процессуальные издержки в размере 35 000 рублей, расходы на погребение в размере 14 189 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Семенова А.П., выступление осужденной Мосиной Т.А. и адвоката Тиуновой М.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бусовой В.П., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосина Т.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего М1.

Преступление совершено осужденной 20 июля 2014 года около 14:00 часов в г. Верещагине Пермского края.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мосина Т.А. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что по уголовному делу не были проведены все необходимые следственные действия и экспертизы, а в основу обвинительного приговора судом необоснованно были положены ее первоначальные показания, которые даны ей спустя непродолжительное время после случившегося, она находилась в состоянии стресса, вызванном произошедшими событиями. Кроме того, ее первоначальные показания были записаны следователем, она подписала протокол допроса, не читая его.

Полагает, что предварительное следствие было проведено неполно и с нарушениями закона, поскольку ей не было разъяснено право на защиту, по делу не был проведен следственный эксперимент.

По мнению автора жалобы, судом не учтено несвоевременное прибытие бригады скорой помощи и некачественное оказание медицинских услуг, что повлекло большую кровопотерю и смерть потерпевшего.

Указывает, что в отношении нее не было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также судебно-медицинская экспертиза для определения имеющихся у нее телесных повреждений, нанесенных М1., который был инициатором конфликта. Описывая обстоятельства произошедшего, обращает внимание на то, что у нее отсутствовал умысел на причинение М1. телесных повреждений и в процессе ссоры потерпевший сам мог наткнуться на нож, о чем свидетельствует характер и локализация ранения.

Кроме того, выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшей. Оспаривает причинение потерпевшей морального вреда, поскольку после развода родителей М. связь с отцом не поддерживала. Полагает, что документы, представленные в обоснование расходов на погребение и расходов на оплату услуг адвоката, не соответствуют действительности. Считает необоснованным указание в исковом заявлении на ее нахождение с состоянии алкогольного опьянения и на убийство ею потерпевшего, поскольку ее действия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия потерпевшая отказалась от подачи гражданского иска и не имела претензий.

Указывает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не были исследованы вещественные доказательства. В содеянном раскаивается, просит учесть ее положительные характеристики, наличие на иждивении двоих детей, а также тот факт, что ранее она не привлекалась к уголовной и административной ответственности.

Просит пересмотреть уголовное дело, смягчить назначенное наказание, переквалифицировать ее действия, поскольку не имела умысла на причинение вреда потерпевшему.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тиунова М.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Мосина Т.А. признала вину в совершении преступления в полном объеме, в содеянном раскаялась. Полагает, что судом не в полной мере учтена личность Мосиной Т.А., которая положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание поведение осужденной после преступления, которое совершено в связи со стечением жизненных обстоятельств, а вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не мотивирован.

Просит приговор суда изменить, назначить Мосиной Т.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Верещагинского района Пермского края Курдоякова Н.В. считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной и адвоката, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности -достаточности для разрешения дела.

Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал доказательства по делу, подробно привел их в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мосиной Т.А. в инкриминируемом ей деянии.

Мосина Т.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признала частично, пояснила, что 19 июля 2014 года узнала об интимной связи мужа с другой женщиной, ночью она употребляла спиртное. 20 июля 2014 года между ней и потерпевшим возникла ссора на почве ревности, муж препятствовал ее уходу, оскорблял ее и разбил ей губу. Дальнейшие события она не помнит до того момента, как муж держится за живот и говорит ей выбросить нож. Затем она побежала за мужем к соседям, но ее не впустили, после чего приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Пояснила также, что не хотела причинять вред М1., о случившемся сожалеет.

Вина Мосиной Т.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть М1., подтверждается показаниями потерпевшей М., которая пояснила, что со слов соседки ей известно, что Мосина Т.А. напала на ее отца с ножом, нанесла ему удар и выкинула нож с балкона, после чего бежала за ним до другой квартиры.

Согласно показаниям свидетеля Д., 20 июля 2014 года около 14:00 часов к ней в квартиру постучался М1., который попросил ее закрыть дверь и вызвать скорую помощь и полицию. М1. держался за живот и прошел на кухню. Мосина Т.А. стучала в двери, просила впустить ее в квартиру, но ей не открыли. Находясь на кухне, М1. упал, потеряв сознание.

Объективно показания свидетеля Д. подтверждаются показаниями свидетелей А., М2., Ш., Ш1., О. Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Мосиной Т. А., на показания вышеуказанных свидетелей, признав их достоверными, и положил их в основу приговора, поскольку они объективно отражают обстоятельства совершения преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу. Причин для оговора указанными лицами осужденной Мосиной Т.А. судом не установлено.

Согласно заключению эксперта N ** смерть М1. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева с повреждением брыжейки ободочной кишки, брыжейки и петель тонкой кишки, сопровождавшееся острым, массивным, внутренним и наружным кровотечением с обескровливанием организма. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение образовалось при жизни, незадолго до смерти в результате однократного воздействия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, типа клинка ножа, имеющего длину не менее 10 см, ширину погруженной части не более 3 см. Смерть наступила в течение нескольких десятков минут, часов, в первоначальный период которых совершение активных действий не исключается.

Вина осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также картой вызова скорой помощи ГБУЗ ПК "Верещагинская центральная районная больница", протоколами осмотра предметов, заключением молекулярно-генетической экспертизы, которые исследованы в судебном заседании, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

При указанных обстоятельствах судом правильно установлена вина осужденной Мосиной Т.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденной Мосиной Т.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденной на неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства, на нарушения органом предварительного следствия и судом закона, материалами дела не подтверждаются. Доводы осужденной о непроведении следственного эксперимента, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебно-медицинской экспертизы в отношении Мосиной Т.А. не ставят под сомнение выводы суда о доказанности ее вины, которые с достоверностью и достаточностью подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств и не свидетельствуют о неполноте предварительного расследования уголовного дела и незаконности приговора, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования дела, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства судом исследованы.

Доводы Мосиной Т.А. об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, судебная коллегия находит несостоятельными. Приняв во внимание характер и локализацию телесного повреждения, обнаруженного на теле потерпевшего, способ его причинения, отсутствие у Мосиной Т.А. в момент совершения деяния аффекта либо психических расстройств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что умысел Мосиной Т.А. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью М1., при этом Мосина Т.А. не предвидела наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

Доводы жалобы о том, что смерть М1. наступила в результате оказания неквалифицированной медицинской помощи, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией, так как исследованные доказательства признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при его рассмотрении судом первой инстанции допущено не было.

Наказание осужденной назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом во внимание приняты характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы имеет положительные характеристики, не судима, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, признание вины, принесение извинений потерпевшей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Мосиной Т.А. не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, у суда не имелось оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной назначен верно.

Гражданский иск потерпевшей М. разрешен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд учел степень нравственных страданий потерпевшей, возникших в результате совершенного Мосиной Т.А. преступления, фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда.

Доводы о несоответствии установленного судом размера компенсации морального вреда степени страданий, испытанных потерпевшей, не основаны на законе и материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения приговора в этой части не имеется.

Вопрос о взыскании с осужденной Мосиной Т.А. в пользу потерпевшей М. расходов на погребение и процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле представителя потерпевшей Я., судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона и на основании материалов дела. Оснований для отказа в удовлетворении требований потерпевшей о взыскании расходов на похороны и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по указанным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 30 января 2015 года в отношении Мосиной Т.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Мосиной Т.А. и адвоката Тиуновой М.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.П.Семенов

Судьи С.Н.Кудымова

Е.С.Казанцева